город Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Савостиной Т.В., Мельниковой А.Н. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационные жалобы защитника – адвоката Боровской И.Л. и осужденного Теницкого С. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области 25 февраля 2011 года, которым Теницкий С.Н., ранее не судимый Осужден по ст. 30ч.3,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ( по эпизодам от 25.05.-26.05.2010 года и 27.05.2010 года) к 9годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 7 мая 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение адвоката Боровской И.Л., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору Теницкий С.Н. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В судебном заседании Теницкий С.Н. виновным себя признал частично В кассационных жалобах: Адвокат Боровская И.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом признаны достоверными показания свидетеля Г. данные им в ходе предварительного расследования, указав, что его отказ в судебном заседании от показаний данных ранее, ничем не мотивирован, тогда как Г. мотивировал том, что боялся уголовного преследования в отношении себя, поскольку сотрудники милиции говорили ему, что он пойдет вслед за Тенецким. Кроме того, факт изготовления наркотического средства в квартире Г., кроме его показаний ничем объективно не подтвержден. В квартире ничего не изъято, какие либо следы свидетельствующие об изготовлении наркотического средства не зафиксированы. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г. и Я., подтвердивших факт провокации со стороны оперативных сотрудников, данные показания не оценены. Кроме того, в суде установлено, что денежную сумму в размере 100 рублей( купюра изъята в ходе досмотра Теницкого) закупщик П. дал Тенецкому на маршрутку и не являлись оплатой за наркотическое средство. Также суд ссылается на стенограммы разговоров в ходе ОРМ тогда как фоноскопическая экспертиза не проводилась нельзя утверждать что аудиозапись не подвергалась выборочной фиксации, не нарушена целостьность записи. Доводы Теницкого что запись представлена не в полном объеме не опровергнута. Понятые, участвующие в следственных действиях знакомые сотрудников наркоконтроля, Теницкий не согласен с определением массы наркотического средства, но в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе – отказано. Разные методы в определении массы дезоморфина приводят к неверной квалификации. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовный закон применен неправильно, приговор является чрезмерно суровым. Осужденный Теницкий С. просит приговор отменить, дело направить на новее рассмотрение. Указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетеля Г., последний в суде заявил, что к нему каждый день приезжали оперативник – Д. и Ш. запугивали и диктовали показания. Показания свидетелей обвинения М., П. и П. противоречивы и непоследовательны. Более того, П. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а в настоящее время принимает участие во всех мероприятиях, проводимых наркоконтролем по закупке наркотиков в рамках ОРМ. Кроме того, свидетели Г. и Я. подтвердили, что П. упрашивал их найти наркотик, то есть все действия «закупщика» и сотрудников наркоконтроля были направлены на провокацию. Нельзя признать доказательствами и записи разговоров, поскольку запись представлена не в полном объеме, нарушена непрерывность, а фоноскопическая экспертиза не проводилась. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов И.А. просит приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Теницкий признан виновным в покушении 25,26 и 27 мая 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей дезоморфин, П.., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», в особо крупном размере. Обвинительный приговор постановлен в отношении Теницкого, в том числе и на основании показаний свидетеля П.. Между тем, как следует из материалов уголовного дела – протокола судебного заседания П., в судебном заседании от 17 января 2011 года предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, однако указанное в протоколе судебного заседания противоречит материалам дела - данные о том, что Теницкий предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний – материалы дела не содержат. Указанное нарушение уголовного закона в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения в кассационном порядке. Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года в отношении Теницкого С.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Теницкого С.Н. в виде содержания под стражей продлить до 1 августа 2011 года. Председательствующий Судьи