Судья Азамат А.И. №22-5538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Лашина А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Таранова А.О. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Таранова А. О. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Таранов А.О. обрился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ от 21 марта 2011 года. В судебном заседании заявитель Таранов А.О. обратился с заявлением о прекращении производства по его жалобе ввиду отказа от ее доводов. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года производство по жалобе Таранова А.А. прекращено. В кассационных жалобах заявитель Таранов А.А. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением. Судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, а также не были разъяснены его процессуальные права. Отказ от своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Жалоба Таранова А.О. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Таранова А.О., судом в установленном порядке ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право иметь защитника (представителя) (протокол судебного заседания от 18 апреля 2011 года (л.д. 15-16), при этом заявитель не обращался в суд с ходатайством о допуске к участие в процессе своего представителя (защитника). Ссылки в кассационной жалобе заявителя Таранова А.О. о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оснований для предоставления осужденному Таранову А.О. защитника в обязательном порядке не имелось. Решение суда о прекращении производства по жалобе Таранова А.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании Таранов А.О. обратился с заявлением об отказе от заявленных требований с просьбой прекратить производство по его жалобе (л.д.14, 17). Оснований полагать, что отказ Таранова А.О. от своей жалобы на бездействие прокурора Усть-Донецкого района вызван правовой неграмотностью заявителя и прекращение производства по его жалобе в связи с этим нарушает его права и ущемляет его интересы, судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб Таранова А.О. об оказанном на него воздействии со стороны помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. объективно ничем не подтверждаются и судебная коллегия признает их несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе Таранова А. О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи