Судья Курилов А.Е. Дело № 22-5363 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 09 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Васильева И.В., Кутаева Р.А. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мо-розова А.Ю. и его адвоката Гончарова Т.Б., кассационное представление государственного обвинителя Паремузова Н.А. на приговор Каменского рай-онного суда Ростовской области от 16 мая 2011г., которым Морозов А.Ю., ранее не судимый. осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Морозова А.Ю. и его адвоката Гончарова Т.Б. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Андриенко И.И. поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Морозов А.Ю. был признан виновным и осуж-ден за превышение должностных полномочий совершенные при обстоятель-ствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Морозов А.Ю. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Морозов А.Ю. и его адвокат Гон-чаров Т.Б. не соглашаются с приговором суда и просят его отменить. Авто-ры жалобы заявляют, что выводы суда, изложенные в приговоре, протии-воречат фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с много-численными нарушениями норм УПК РФ. По мнению авторов жалобы, ис-следованные в судебном заседании доказательства, вины Морозова А.Ю. в инкриминированном ему преступлении, не доказывают. Осужденный выпол-нял условия договора, подписывая который, он действовал в пределах своей компетенции. Авторы жалобы считают, что вредных последствий в резуль-тате действий Морозов А.Ю., не наступило. Таким образом, по мнению стороны защиты, в действиях Морозова А.Ю. отсутствует состав преступ-ления На кассационную жалобу осужденного и его адвоката, государственным обвинителем Паремузов Н.А. принесены возражения, в которых он опровер-гает доводы жалобы В кассационном представлении государственный обвинитель Паремузов Н.А. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению автора представления, осужденному назначено необоснованно мягкое нака-зание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Кроме того, не назначено дополнительное наказание, предусмотренное диспози-цией статьи. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, возражения на нее, кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Морозова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона. Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре. С доводами кассационной жалобы осужденного и его адвоката о недо-казанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что не согласен с доводами защитника о том, что пере-числение денежных средств в сумме 165650 рублей было законным и обос-нованным, так как подрядная организация фактически выполнила работу, а проектная документация на момент перечисления денежных средств уже была изготовлена, так как согласно условиям договоров №№ 154 и 155 от 20.12.2007 года в пункте 3.1 предусмотрена и указана цена работ, выполненных по договору, которая составила всего - 82825 рублей 33 копейки по каждому договору. Согласно актам сдачи - приемки проектной документации, а также сметам № 80 и № 81 в указанную цену работ также входит стоимость производства экспертизы документов - 17711,74 рубля. Таким образом, обяза-тельства подрядной организации будут исполнены в полном объеме только после производства экспертизы разработанных документов. Перечисление денежных средств в полном объеме, до получения заключения экспертной организации, условиями договора не предусмотрено. Доводы подсудимого и защитника о том, что Б. сельское поселение обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Р.» взыскание суммы ущерба, и между данными лицами имеются гражданско-правовые отношения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как на состав данного преступления указанные обстоятельства влияния не оказывают. В договорах №№ 154 и 155 от 20.12.2007 года, Уставе муниципального образования, регламентированы данные особые обстоятельства, это выполнение работ, а затем перечисление денежных средств по договору подряда, за исключением предоплаты в размере 30%, данные условия были оговорены и заключаемых договорах, т.е. Морозов А.Ю., являясь Главой Б. сельского поселения, обладая рядом полномочий, предусмотренных Уставом, а именно представлять Б. сельское поселение в отношениях с организациями осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, право осуществлять Действия по подписанию актов приема - сдачи работ, распоряжаться бюджетными средствами, но только при наличии особых обстоятельств, - выполнения работ по договору. Так, согласно п. 1.1 договора № 154 от 20 декабря 2007 года на выполнение проектно-сметной документации, и п. 1.1 договора № 155 от 20 декабря 2007 года на выполнение проектно-сметной документации, подрядчик обязуется по заданию заказчика, от имени которого и действовал Морозов А.Ю., разработать проектно-сметную документацию, а заказчик обязуется при-нять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию. Порядок полной оплаты после получения проектной документации также подтвер-ждается показаниями свидетеля К.О.К. На момент перечисления бюджетных денежных средств подрядчику последний не выполнил свои обязанности по разработке проектно-сметной документации, экспертные работы по проверке имеющихся проектов - капитальный ремонт проезжей и ул. Ю. в пос. Ч. Каменского района Ростовской области и капитальный ремонт проезжей части по ул. Л. в пос. Ч. Каменского района Ростовской области не выполнены, что подтверждается показаниями Д.Е.Н., В.В.С, К.В.А., К.О.К. Таким образом, подрядная организация свою работу не выполнила, следо-вательно, и перечисление денежных средств является незаконным. Зная это, Морозов А.Ю. подписал акт сдачи - приемки проектной документации № 219 от 21.04.2008 и акт сдачи-приемки проектной документации № 218, которые необоснованно указывали на то, что работы выполнены, а затем Морозов А. Ю. дал указания произвести оплату по данным договорам. О наличии такого указания свидетельствуют платежные документы, подписанные Морозовым А.Ю. и показания свидетелей М., И. Суд считает, что таким образом Морозов А.Ю. именно превысил свои должностные полномочия, так как совершил активные действия при исполнении служебных обязанностей, которые мог бы совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе и договоре. Суд также считает, что Морозов А.Ю. превысил свои должностные полномочия именно умышленно, так как, подписывая акты сдачи-приемки проектной документации, дав письменные указание подчиненным сотрудникам о перечислении бюджетных денежных средств, он знал, что фактически проектно-сметная документация подрядной организацией не представлена и оснований для подписания указанных актов и перечисления денежных средств не имеется. Учитывая степень отрицательного влияния противоправного деяния Морозова А.Ю. на нормальную работу муниципального образования, учитывая, что действиями Морозова А.Ю. созданы прямые препятствия в удовлетворении гражданами и организациями своих потребностей, так как без проектно-сметной доку-ментации капитальный ремонт дорог невозможен, действиями Морозова А.Ю. созданы помехи и сбои в работе самого органа местного самоуправления, суд считает, что действиями Морозова А.Ю. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изло-женным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз-наченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является сораз-мерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011г. в отношении Морозова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова А.Ю., его адвоката Гончарова Т.Б. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи