г.Ростов-на-Дону 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бородина В.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г., которым БОРОДИНУ В.Н., судимому 13.01.1998 г. по ст.131 ч.2 п.п. «в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, УДО на 1 год 4 месяца 3 дня, вновь осуждённому 22.11.2001 г. по ст.132 ч.3 п. «в», 70 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении ИК-9, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бородин В.Н., ранее судимый за изнасилование, осуждён за насильственные действия сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не указал конкретные обстоятельства, на основании которых ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на свою положительную характеристику, достижения в труде, погашение иска, поддержку его ходатайства администрацией исправительной колонии. Ему не понятно, на каком основании суд в четвёртый раз отказывает ему в УДО. Материал предлагается направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Бородин ранее осуждался за изнасилование заведомо несовершеннолетней. После условно-досрочного освобождения не оправдал доверия суда и в испытательный срок совершил более тяжкое преступление на сексуальной почве. За период отбывания последнего наказания он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. об отказе БОРОДИНУ В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи