г. Ростов-на-Дону «13» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А. и кассационную жалобу защитника потерпевшей Х. - адвоката Деркач А.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года, которым Яхьяев З.М., ранее не судимый,- осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Яхьяеву З.М. 1 год 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 17 марта 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Яхьяева З.М., адвоката Кичияна А.О., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы представления и жалобы об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Яхьяев З.М. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и незаконное хранение боеприпасов. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Яхьяев З.М. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яхьяева З.М. направить на новое судебное рассмотрение, по причине несправедливости назначенного осужденному наказания, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона и фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что назначенное Яхьяеву З.М. наказание на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. Кроме того, считает что, судом не верно квалифицированы действия Яхьяева З.М., поскольку органами предварительного расследования предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Яхьяева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ является незаконной и необоснованной. Так, в ходе судебного следствия потерпевшие Х., Х., З. поясняли, что Яхьяев З.М., который представлялся «К.», в телефонном режиме под угрозой применения насилия в отношении Х. требовал от них передачи имущества, принадлежащего Х. на общую сумму 6500000 рублей, что является особо крупным размером (в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК). Корыстная цель действий Яхьяева З.М. выражается в извлечении неправомерной имущественной (т.е. оцениваемой деньгами) выгоды для себя, однако в ходе судебного следствия подсудимый, пытаясь уйти от ответственности, указывал на то, что действовал в интересах другого лица - М. Указанное преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами, независимо от того, согласился ли потерпевший с требованием и выполнил ли он его фактически. Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора. В кассационной жалобе адвокат Деркач А.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его не законным и не справедливым. Считает, что назначенное Яхьяеву З.М. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и является чрезмерно мягким. Помимо этого, автор жалобы утверждает, что, неверно квалифицировав содеянное Яхьяевым З.М., суд фактически отпустил его на свободу, так как им уже отбыта большая часть этого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Яхьяева З.М. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Яхьяева З.М., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для квалификации его действий и для назначения ему наказания. Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о непричастности Яхьяева З.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку боеприпасы были изъяты в присутствии понятых в принадлежащем ему автомобиле, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом обыска автомобиля, показаниями свидетелей А. и Ц., не доверять которым у суда не было оснований. При этом, суд правильно квалифицировал действия Яхьяева З.М. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, что сторонами не оспаривается. По смыслу закона для квалификации действий виновного по признакам размера вымогательства достаточно установить его умысел на крупный или особо крупный размер, независимо от реально наступивших последствий вымогательства. Как следует из материалов дела предварительным следствием действия Яхьяева З.М. были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения, поскольку было установлено, что Яхьяев З.М. не имел намерений извлечения выгоды, не получил реально требуемое имущество. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал действия Яхьяева З.М. по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. Судебная коллегия отмечает, что доводы, в обоснование необходимости квалификации действий Яьяева З.М. по ч.4 ст.359 УПК РФ лишает суд кассационной инстанции возможности их оценки. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, не усматривается. Вопреки доводам представления и жалобы, наказание осужденному Яхьяеву З.М. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, в пределах санкций статей закона, по которым он был признан виновным. При таком положении, назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2011 года в отношении Яхьяева З.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деркач А.Г. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: