Судья Макаренко И.А. Дело № 22-5522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя НОСОВА И.Е. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Б. от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Носов И.Е. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Б., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Носов И.Е. просит постановление отменить. Указывает, что судом искажен смысл поданной им жалобы. Кроме того, к делу приобщена копия отказанного материала, а не его подлинник.

Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Полагает, что фактически судом не проверена законность и обоснованность принятого заместителем прокурора района решения, а в судебном постановлении отсутствует ссылка на текст обжалуемого решения Б.

Ничем не подтверждается вывод о неплатежеспособности ООО «А», более того, не истребовалась бухгалтерская документация предприятия и не проверялось наличие у общества филиалов и представительств, а также не проверена возможность осуществления обществом расчетов в наличной форме. Не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на отсутствие какой-либо деятельности, в общество принимались новые работники, а сам Э. установил себе должностной оклад 500 тысяч рублей. Несмотря на то, что Энс А.П. неоднократно обещал погасить задолженность, положительных результатов не имеется. Автор жалобы считает, что, несмотря на работу Э. в должности электромонтажника, он обязан как гендиректор ООО «А» выплатить задолженность Н.

Таким образом заявитель считает, что доследственная проверка проведена неполно, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознавателем не выполнены в полном объеме указания прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Приобщение к делу копии отказанного материала, а не подлинника, не является основанием для отмены судебного решения, тем более, что копия является читаемой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Носова И.Е. вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверены заместителем прокурора района Б. и своего подтверждения не нашли.

Указания прокуратуры района, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении дополнительной проверки и при вынесении постановления от 6 мая 2011 года выполнены полностью.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Носова И.Е. на постановление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Б., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: