Судья Стадникова В.А. Дело № 22-5284

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кухал Ю.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года, которым

КУХАЛ Ю.М., ранее судим:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 27 ноября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 марта 2010 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 мая 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Кухал Ю.М., с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухал Ю.М. признан виновным и осужден за кражу имущества Н. на сумму 1250 рублей.

Преступление совершено им 15 декабря 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухал Ю.М. вину признал частично.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Кухал Ю.М. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В приговоре не получили оценки изменения свидетелями Н. и М. своих показаний, данных ими на предварительном следствии.

Кроме того, автор жалобы указывает, что материалы дела содержат существенные противоречия. Так, кража совершена 15 декабря 2010 года, однако потерпевший обратился в милицию только 26 декабря 2010 года, при этом объяснения у него (Кухал Ю.М.) сотрудники милиции брали еще 20 декабря 2010 года.

По мнению осужденного, в приговоре необоснованно указано, что он не работает, тогда как он получает выплаты по уходу за родителями-инвалидами.

Не принято судом во внимание возмещение им ущерба потерпевшему. Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении наказания не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На кассационные жалобы осужденного государственным обвинителем Тарановой Н.В. принесены возражения, в которых она опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законность осуждения Кухал Ю.М. за кражу имущества Новицкого В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически, никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей М. и Н., которые в совокупности с показаниями самого Кухал Ю.М.. полностью подтверждают вину осужденного.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы осужденного об отсутствии оценки в приговоре факта изменения потерпевшим Н. и свидетелем М. своих показаний в судебном заседании. Напротив, в связи с данными изменениями суд исключил из осуждения Кухал Ю.М. кражу DVD-проигрывателя.

Также не соответствует материалам дела и утверждения Кухал Ю.М. о противоречиях, связанных со временем обращения Н. в милицию и датой его (Кухал Ю.М.) опроса оперативными сотрудниками. Как установлено, заявление о совершении преступления действительно подано 26 декабря 2010 года, и в этот же день у осужденного отобраны объяснения.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют сведения о месте работы осужденного, в связи с чем суд и указал в приговоре о том, что осужденный не работает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Действия Кухал Ю.М. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2011 года в отношении Кухал Юрия Михайловича оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: