Судья Гончаров И.И. Дело № 22-4518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Мельниковой А.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Печниковой Л.И., представляющей интересы потерпевшей Чудаковой В.А.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Мельдер А.А. и Печниковой Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Павлова В.И.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Печниковой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя ГСУ СК России Павлова В.И. находится уголовное дело по обвинению Серенко А.В. в совершении ряда преступлений, в том числе убийств и разбоев.

Адвокаты Мельдер А.А. и Печникова Л.И., представляющие интересы потерпевшей Чудаковой В.А., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Павлова В.И., выразившееся в нерассмотрении их ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, а также о проведении допросов последних.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Печникова Л.И. просит постановление отменить. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя Павлова В.И., поскольку заявленное ходатайство им рассмотрено несвоевременно, что подтверждается почтовым конвертом. Необоснованно отклонено судом и требование адвокатов о предоставлении в судебное заседании реестра отправленной корреспонденции. Не соответствуют уголовно-процессуальному закону выводы суда о правомерности действий следователя по отклонению заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов. По мнению автора жалобы, указанные заключения напрямую затрагивают интересы потерпевшей Чудаковой В.А. и, более того, следователь не приобщил их к материалам дела, а вернул обратно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Судебная коллегия отмечает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, и суд не вправе давать ему какие-либо указания о проведении тех или иных следственных действий. При этом из представленного материала следует, что ходатайство рассмотрено надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

У суда первой инстанции равно как и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленное ходатайство рассмотрено следователем с нарушением процессуальных сроков.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Печниковой Л.И. и Мельдер А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Печниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: