Судья Наумов А.В. Дело № 22-5098 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В., кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.Н. в интересах осужденного Криштафоренко Н.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года, которым КРИШТАФОРЕНКО Н.Г., ранее не судимый, осужден по: - п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей; - ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 6 тысяч рублей. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Ткаченко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Криштафоренко Н.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт М. наркотического средства марихуана массой 203,201 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт марихуаны массой 1542,5 грамма. Преступления совершены Криштафоренко Н.Г. в октябре 2010 года в Егорлыкском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Криштафоренко Н.Г. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не принято во внимание, что он вину не признал и в содеянном не раскаялся. В кассационной жалобе в защиту осужденного Криштафоренко Н.Г. адвокат Ткаченко А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, из-под стражи осужденного освободить. Приводя свой анализ имеющихся в деле доказательств, указывает, что в деле имеются существенные противоречия, связанные с местом выдачи М. диктофона и наркотического средства, якобы приобретенного у Криштафоренко Н.Г. Как следует из аудиозаписи, в момент задержания закупщик находился в автомобиле осужденного, а не в автомашине сотрудников УФСКН. Каких-либо сведений о добровольной выдаче наркотиков запись не содержит, более того, разговор между М. и Криштафоренко Н.Г. шел о магнитофоне. Видеозапись также не подтверждает факт добровольной выдачи закупщиком наркотиков. Закупщик М. находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим адвокат делает вывод о нарушении оперативными сотрудниками требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению автора жалобы, сотрудником УФСКН Ш. незаконно составлен протокол об административном задержании Криштафоренко Н.Г., при этом протокол об административном правонарушении вообще не составлялся, а срок задержания не соответствует сроку, установленному КоАП РФ. В жалобе отмечается, что в смывах и в ногтях Криштафоренко Н.Г. следы наркотических средств не обнаружены. Обыск в жилище осужденного проведен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в протоколе обыска указаны не все лица, находящиеся в доме, в частности, не указаны мать и жена Криштафоренко Н.Г., а также бойцы спецназа, соответственно протокол ими не подписан. Кроме того, в протоколе не указано о конфликте между родственниками Криштафоренко Н.Г. и сотрудниками УФСКН, в него не внесены замечания родственников осужденного. Изъятый пакет с марихуаной не индивидуализирован. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу обыска, противоречит показаниям сотрудников УФСКН о месте нахождения марихуаны. Более того, сам обыск нельзя признать в данном случае законным, поскольку не имеется сведений о необходимости его безотлагательного проведения. Адвокат указывает на то, что следователем Т. незаконно проведена выемка у самой себя наркотических средств. По мнению защитника, показания свидетелей обвинения противоречивы. Так, свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что до проведения ОРМ в отношении Криштафоренко Н.Г., он с понятым Б. знаком не был, что опровергается протоколом об административном задержании И., проведенным Ш. при участии Б. Кроме того, противоречивы показания Ш. в части того, кто осуществлял видеосъемку ОРМ в отношении Криштафоренко Н.Г. Имеют существенные противоречия и показания, касающиеся лиц, осуществивших задержание осужденного Судом дана критическая оценка доказательствам защиты, однако противоречивые доказательства стороны обвинения положены в основу приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Криштафоренко Н.Г. в незаконном сбыте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний свидетеля М. следует, что именно Криштафоренко Н.Г. сбыл ему 1 октября 2010 года марихуану. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Б. С. и других, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Фонограмма разговора М. с Криштафоренко Н.Г. также свидетельствует о причастности последнего к сбыту марихуаны. Кроме того, косвенно показания М. о том, что Криштафоренко Н.Г. занимается сбытом наркотических средств, подтверждаются результатами обыска, проведенным в его домовладении, в ходе которого обнаружена марихуана в особо крупном размере. Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о признании Криштафоренко Н.Г. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Его вина в совершении данного преступления подтверждается протоколом обыска в его домовладении, показаниями свидетелей, участвовавших в его проведении, а также заключениями судебных экспертиз. Утверждения кассационных жалоб о том, что наркотическое средство Криштафоренко Н.Г. подбросили сотрудники УФСКН, голословны и ничем не подтверждаются. Напротив, они опровергаются имеющимися в деле фотографиями, не противоречащими протоколу обыска. При этом само их наличие опровергает доводы защиты о том, что фотографирование не проводилось. Нарушений закона при проведении обыска судебная коллегия не усматривает, поскольку данное процессуальное действие проведено компетентным лицом, в присутствии понятых, при наличии конкретных данных, дающих основание полагать, что в жилище Криштафоренко Н.Г. хранятся наркотические средства. Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденного. Оснований полагать, что свидетели обвинения, в том числе сотрудники УФСКН и М., заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется, поскольку ранее между ними и Криштафоренко Н.Г. неприязненных отношений не имелось, в связи с чем основания для оговора у свидетелей отсутствовали. Вывод суда об обстоятельствах, при которых Криштафоренко Н.Г. сбыл М. марихуану, в том числе о месте ее выдачи сотрудникам УФСКН свидетельствует видеозапись проверочной закупки. Она же подтверждает также и показания М. о том, что дочь Криштафоренко Н.Г. вышла из машины и ушла в лесополосу, а затем вернулась к машине, придерживая что-то за пазухой куртки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после задержания у Криштафоренко Н.Г. обнаружены помеченные денежные средства, при этом каким-либо образом объяснить их нахождение у него в кармане осужденный не смог. Применение сотрудниками УФСКН физического насилия к Криштафоренко Н.Г. опровергается результатами его медицинского осмотра, в ходе которого телесные повреждения не зафиксированы. Таким образом, доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», а также о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными. В связи с этим, по мнению коллегии, причастность Криштафоренко Н.Г. к совершению преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подтверждений тому, что понятые по делу заинтересованы в его исходе, не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их беспристрастности у суда не имеется. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении выемки наркотических средств у следователя Т. для их дальнейшего направления на судебную экспертизу. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. Составление либо напротив, несоставление, сотрудниками УФСКН тех или иных документов в рамках административного производства не влияет на доказанность вины Криштафоренко Н.Г. в совершении преступлений. Доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях сотрудников УФСКН, касающихся лиц, осуществлявших видеосъемку ОРМ, а также проводивших задержание Криштафоренко Н.Г., не являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения. Не является основанием к отмене приговора и участие в ОРМ понятого Б., с которым, как утверждает защита, Ш. был знаком до проведения оперативных мероприятий. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия Криштафоренко Н.Г. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания противоречат уголовно-процессуальному закону, в связи с чем оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года в отношении Криштафоренко Николая Григорьевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В., а также кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: