Судья Макаренко И.А. Дело № 22-5523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенчукова Г.П. в интересах

КУДРЯШОВА Сергея Константиновича на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Максименко Д.Е. о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Семенчукова Г.П., поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Семенчуков Г.П. в интересах Кудряшова С.К. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Максименко Д.Е. от 13 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Логистик».

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. просит постановление отменить. Указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку между ООО «Логистик» и ООО «Грузовые машины» сложились гражданско-правовые отношения, а решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «Логистик» в пользу ООО «Грузовые машины» взыскано 4486195 рублей 77 копеек. Таким образом, при возбуждении уголовного дела следователем не принято во внимание преюдициальное значение указанного решения Арбитражного суда Ростовской области.

Вынося постановление в порядке ст.125 УПК РФ, суд необоснованно указал, что арбитражное решение не имеет преюдициальной силы, а дело возбуждено при наличии повода и основания, в связи с чем права Кудряшова С.К. не нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, протокол судебного заседания не подписан его секретарем.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену вынесенного постановления. При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенное нарушение, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Семенчукова Г.П. в интересах Кудряшова Сергея Константиновича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: