Судья Баштовой Д.П. Дело № 22-5268 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., кассационные жалобы осужденного Смекалина Ю.В. и его адвокатов Демьянченко Л.А. и Антышева Г.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года, которым СМЕКАЛИН Ю.В., ранее не судимый, осужден по - ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч.1 ст.312 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Смекалина Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Антышева Г.Н., также поддержавшего кассационные жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смекалин Ю.В. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство ООО «В», а также за сокрытие автомобиля «Ауди А6», подвергнутого описи и аресту, который ему был вверен. Преступления совершены Смекалиным Ю.В. в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Смекалин Ю.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Логвинова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Кроме того, в представлении указывается о том, что судом не проверены в полном объеме доводы осужденного о невиновности. В кассационном представлении отсутствуют конкретные доводы о незаконности приговора. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Смекалин Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает о предвзятом отношении к нему суда и об односторонней необъективной судебной оценке доказательств по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению осужденного, основаны лишь на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. В описательно- мотивировочной части приговора судом не раскрыты показания свидетелей Б. и Ч., а лишь указано на их аналогичность. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учитывающим нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает на необходимость квалификации его действий по Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В кассационной жалобе в интересах осужденного Смекалина Ю.В. его адвокат Антышев Г.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях составов преступлений. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает, что, несмотря на наличие у ООО «В» должников на сумму свыше 12миллионов рублей, директором ООО «Ю» инициировано его банкротство, а также инициировано возбуждение уголовного дела в отношении Смекалина Ю.В. по факту преднамеренного банкротства ООО «В». В жалобе указывается, что осужденный не предпринимал никаких действий, влекущих за собой неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Таким образом, в судебном заседании не установлены объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. При проведении судебной экспертизы, эксперту представлялись лишь три тома уголовного дела, тогда как объем дела гораздо больший. При этом экспертом, фактически, исследовалась лишь две сделки ООО «В» - с ЗАО «К» и с ООО «Ю». Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «В» Есипенко Е.С. о субсидиарной ответственности Смекалина Ю.В. в банкротстве предприятия. Таким образом, ответственность осужденного в банкротстве не доказана. По эпизоду сокрытия автомобиля «Ауди А6» в деле имеются доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Смекалина Ю.В. помимо его воли. В кассационной жалобе в защиту осужденного Смекалина Ю.В. его адвокат Демьянченко Л.А. также просит приговор отменить. Автор жалобы подчеркивает, что выводы суда о виновности Смекалина Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного, и, кроме того, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. По мнению адвоката, имелись основания для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В жалобе подчеркивается, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также право Смекалина Ю.В. на защиту. Помимо этого, неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым. Конкретных доводов о незаконности приговора основная кассационная жалоба адвоката Демьянченко Л.А. не содержит. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Демьянченко Л.А. приводит в целом доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Смекалина Ю.В. и адвоката Антышева Г.Н. Кроме того, автор жалобы, анализируя доказательства по делу, указывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не подтверждают вину Смекалина Ю.В. в совершении преступлений. В связи с этим просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Смекалина Ю.В. состава преступления. На кассационное представление государственного обвинителя осужденным Смекалиным Ю.В. принесены возражения, в которых он опровергает его доводы и просит отказать в удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Смекалина Ю.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний потерпевшего П., свидетелей Е., К., П. следует, что именно действия Смекалина Ю.В. привели к банкротству ООО «В». Такие же выводы следуют и из заключения эксперта от 17 марта 2010 года. Кроме того, коллегия соглашается с приведенными в приговоре доводами о том, что заключение договора с неизвестными покупателями, у которых Смекалин Ю.В. не проверил даже их полномочия, не соответствует деловым обычаям и имело своей целью избежать обязанности по погашению задолженности перед ООО «Ю». По эпизоду сокрытия и незаконной передачи арестованного имущества вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что именно Смекалин Ю.В. забрал арестованную автомашину с автостоянки. Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что ему предлагали купить кузов от автомобиля «Ауди А6», собственником которого являлся Смекалин Ю.В. Не отрицал того, что именно он забрал автомобиль со стоянки и сам осужденный. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. В частности, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в полной мере исследовалась версия защиты о гражданско-правовом характере действий Смекалина Ю.В. и его непричастности к сокрытию автомобиля «Ауди А6», однако в результате проверки данная версия не подтвердилась. Поскольку показания свидетелей Б. и Ч. аналогичны показаниям свидетеля Х., то нераскрытие их содержания в приговоре не является нарушением уголовно-процессуального закона. Судебные экспертизы по делу проведены в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований сомневаться в их выводах у судебной коллеги не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, решение Арбитражного суда Ростовской области, которым отказано в иске о субсидиарной ответственности Смекалина Ю.В., не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, а свидетели заинтересованы в его исходе. Доводов, убедительно свидетельствующих об обратном, кассационные жалобы не содержат. Действия Смекалина Ю.В. по эпизоду преднамеренного банкротства квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.1 ст.312 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению как наказание, назначенное по данной статье уголовного закона, так и по совокупности преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года в отношении Смекалина Юрия Валентиновича изменить: - переквалифицировать его действия на ч.1 ст.312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.312 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Логвиновой А.А., а также кассационные жалобы осужденного и его адвокатов Демьянченко Л.А. и Антышева Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: