Судья Донцов А.А. Дело № 22-4707 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы осужденной Синявской Л.А. и ее адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года, которым СИНЯВСКАЯ Л.А., ранее не судимая, осуждена по: - ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С») к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей; - ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «КЕБ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО «КЕБ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - ч.1 ст.198 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 70 тысяч рублей. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденной Синявской Л.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И., также поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор привести в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Синявская Л.А. признана виновной и осуждена за хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих: - В. в сумме 210500 рублей; - П. в сумме 701919,55 рублей; - И. в сумме 570 тысяч рублей; - Д. в сумме 195629 рублей; - ЗАО «КЕБ» в сумме 393242,11 рублей; - ЗАО «КЕБ» в сумме 360741,11 рублей. Кроме того, она признана виновной и осуждена за присвоение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих ООО «С», а также в неуплате налогов на сумму 1024093,52 рубля. Преступления совершены Синявской Л.А. в период с 2006 года по 2008 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Синявская Л.А. вину ни по одному эпизоду не признала полностью, однако, выступая с последним словом, признала вину в неуплате налогов. В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Каких-либо конкретных доводов о незаконности приговора представление не содержит. В основной и дополнительной кассационной жалобе в защиту осужденной Синявской Л.А. адвокаты Маликов А.В. и Тыртышный А.И. просят приговор отменить. Приводя свой анализ имеющихся в деле доказательств, указывают, что к совершению преступлений их подзащитная не причастна. Осуждая Синявскую Л.А. по эпизоду в отношении В., судом не устранены многочисленные противоречия, в частности, касающиеся места передачи осужденной денежных средств. Не принято судом во внимание то, что жена потерпевшего ежедневно брала из кассы Синявской Л.А. по 1500 рублей. Помимо показаний потерпевших, в деле не имеется иных доказательств виновности осужденной в совершении данного преступления. Защитники обращают внимание, что расписка о получении денежных средств подписана не Синявской Л.А. По эпизоду в отношении П. осужденная не отрицает, что имеет денежную задолженность перед потерпевшей. Однако полагает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области о взыскании с нее денежных средств в пользу П. Долг она не смогла вернуть, поскольку возникли серьезные проблемы в бизнесе. Потерпевшая сама рассчитывала жить на проценты от данных взаймы денежных средств. По эпизоду мошенничества в отношении ООО «С» адвокаты указывают, что в судебном заседании интересы указанного общества представляло лицо, не наделенное подобными полномочиями. Тем более, что общество денежные средства в адрес ИП Синявской Л.А. не перечисляло, это сделало ООО «П», к которому ООО «С» не имеет никакого отношения. Отмечается, что Арбитражным судом Ростовской области с ИП Синявской Л.А. в пользу ООО «С» взыскана денежная сумма в качестве погашения долга. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей И. в действиях Синявской Л.А. отсутствует какой-либо состав преступления, поскольку потерпевшая передавала ей денежные средства в счет уплаты долга, возникшего после отказа И. от исполнения сделок по продаже принадлежащего ей дома. О том, что И. имела задолженность как перед Синявской Л.А., так и перед иными лицами, подтвердили в судебном заседании ряд свидетелей, однако судом их показаниям дана критическая оценка. Отсутствует в действиях осужденной и состав преступления по эпизодам получения кредита в ЗАО «КБЕ», поскольку между Синявской Л.А. и банком возникли гражданско-правовые отношения, а своевременно возвратить кредиты она не смогла в связи с тяжелым финансовым положением осужденной. Об этом свидетельствует тот факт, что в течение ряда месяцев она своевременно вносила платежи. По эпизоду в отношении Д. отсутствует само событие преступления, поскольку потерпевший передавал деньги А., а тот их в кассу ИП Синявской Л.А. не внес. Товарный чек с печатью и подписью осужденной А. видимо похитил, имея доступ в рабочий кабинет Синявской Л.А. Фактически в судебном заседании государственный обвинитель оглашал лишь листы дела и названия документов, а не исследовал их, как это предусмотрено законом. Судом нарушено равноправие сторон, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании некоторых документов. Вопреки протоколу судебного заседания, суд в приговоре указал о непризнании осужденной своей вины по ст.198 УК РФ, тогда как она ее признала. В лично поданных кассационных жалобах осужденная Синявская Л.А. также просит приговор отменить, приводя доводы, аналогичные доводам своих адвокатов. Кроме того, указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ она признает полностью, а в совершении остальных преступлений - не признает, просит по ним ее оправдать. Супруги В. ее оговаривают с корыстной целью. При этом судом не принято во внимание, что, по их словам, они продолжали давать ей деньги взаймы, несмотря на то, что она предыдущие займы не возвращала. Анализируя поэпизодно доказательства по делу, осужденная в своих кассационных жалобах указывает на следующее. Показания свидетелей полностью подтверждают ее невиновность по эпизоду хищения денежных средств И. Не упомянуто в приговоре о фактах предыдущих продаж потерпевшей одного и того же дома. Напротив, потерпевшая имела перед ней большую денежную задолженность. Ошибочно органом предварительного следствия и судом сделан вывод о признании ООО «С» потерпевшим по данному уголовному делу. Не отрицает осужденная наличие долга перед потерпевшей П., однако указывает, что для последней главным было получение процентов, а не суммы основного долга. Автор жалобы считает, что спор между ней и потерпевшей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства не могла своевременно отдать в связи с остановкой предпринимательской деятельности. Не принято во внимание, что П., несмотря на наличие задолженности, продолжала давать ей деньги в долг. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Синявской Л.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, по эпизоду хищения денежных средств В. вина осужденной подтверждается показаниями самого потерпевшего В. и свидетеля В., согласно которым потерпевшим Синявской Л.А. неоднократно передавались в качестве займа денежные средства, из которых осужденная не вернула более двухсот тысяч рублей. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавшим имеющиеся несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетеля, незначительными, не имеющими существенного влияние на квалификацию содеянного. По эпизоду хищения денежных средств П. у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что между потерпевшей и осужденной имели место гражданско-правовые отношения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Синявская Л.А. занимала денежные средства, не имея намерения возвращать их. Утверждение осужденной о том, что потерпевшая рассчитывала жить на проценты от денежных средств, которые она давала взаймы, а также о том, что П. продолжала давать ей деньги в долг, несмотря на невозврат предыдущих займов, не имеет правового значения для квалификации действий осужденной и доказанности ее вины в совершении преступления. Вопреки утверждению адвокатов осужденной полномочия представителя потерпевшего ООО «С» И. в судебном заседании установлены достоверно, в том числе заявлением об этом директора общества. Поскольку указанное общество приняло на себя все права и обязанности ООО «П», то органом предварительного следствия ООО «С» обоснованно признано потерпевшим по делу. Приведенная в приговоре совокупность доказательств присвоения осужденной денежных средств общества является достаточной для признания ее виновной в совершении указанного преступления. По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей И. доводы Синявской Л.А. и ее адвокатов об отсутствии в действиях осужденной состава преступления тщательно проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашло и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей защиты по данному эпизоду, приведены в приговоре и являются убедительными. Не соглашается коллегия с доводами кассационных жалоб о наличии между Синявской Л.А. и ЗАО «КБЕ» лишь гражданско-правовых отношений. Как указано в заключении специалиста, осужденная имела возможность погашать задолженность, однако не делала этого. Утверждения осужденной и ее защитников об отсутствии самого события преступления по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Д. являются голословными и имеют своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Выдвинутая стороной защиты версия опровергается последовательными показаниями потерпевшего Д. и свидетеля А. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется, поскольку наличие между ними и осужденной неприязненных отношений материалами дела не подтверждается. Таким образом, доводы о невиновности Синявской Л.А. являются необоснованными. Как следует из заключения специалиста № 54 от 28 июня 2010 года, осужденная Синявская Л.А. имела реальную возможность погасить задолженность перед всеми потерпевшими по уголовному делу, однако не сделала этого. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в мошенничестве и присвоении денежных средств. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты, при этом с данной оценкой судебная коллегия соглашается. Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, указанные доказательства исследованы в установленном законом порядке. Не усматривается каких-либо противоречий в части признания осужденной своей вины в неуплате налогов. При выяснении вопроса о ее отношении к предъявленному обвинению Синявская Л.А. указала, что вину она не признает, а признала она ее лишь выступая с последним словом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкции всех статей УК РФ, по которым осуждена Синявская Л.А., смягчены, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать ее действия на соответствующие статьи УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное осужденной наказание. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, является справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и данным о ее личности. Доводы кассационного представления неконкретизированны, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2011 года в отношении Синявской Людмилы Александровны изменить: - переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; - переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей; - переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; - переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей; - переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Синявской Людмиле Александровне наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 60 тысяч рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., а также кассационные жалобы осужденной Синявской Л.А. и адвокатов Маликова А.В. и Тыртышного А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: