Судья Шмарион В.И. дело № 22-4451/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Резановой Н.И., Масягиной О.Д. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Карасева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года, которым ЕЛАНСКИЙ И.А., не судимый, - и НАДЕИН С.В., не судимый, - осуждены каждый по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком по 2 года. Возложены специальные обязанности. Мера пресечения в виде содержания Еланского И.А. и Надеина С.В. под стражей отменена, они освобождены из-под стражи в зале суда. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., полагавшую изменить приговор, объяснения адвокатов Островской Т.Г. и Бурмистрова В.С. об изменении приговора с учетом нового уголовного закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Еланский И.А. и Надеин С.В. признаны судом виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: 9 декабря 2010 года в г.Ростове н/Д ударили потерпевшего К., сбили на землю и удерживали, открыто похитили из кармана Джинс сотовый телефон Самсунг, причинили ущерб на общую сумму 8350 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденные вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, доводами к том указывает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, в то время, как они совершили дерзкое, тяжкое, представляющее общественную опасность преступление группой лиц с применением насилия к потерпевшему, свидетельствующее о необходимости назначения реального лишения свободы. Кроме того, в дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в резолютивной части приговора не зачёл предварительного в ходе следствия и до постановления приговора времени содержания осужденных под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Еланского И.А. и Надеина С.В. рассмотрено в особом порядке, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным с.381 УПК РФ, не допущено. Действия осужденных квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены характер и степень общественной опасности действий осужденных, а также данные о их личностях: ранее не судимы, вину признали, раскаялись, положительно характеризуются, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, вследствие чего потерпевший просил не лишать их свободы. Указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание. Отягчающих суд не установил. Возможность исправления осужденных без их изоляции от общества судом мотивирована с достаточной полнотой. Доводы государственного обвинителя о степени тяжести совершенного преступления, о совершении его группой лиц с применением насилия не могут учитываться, поскольку при назначении наказания степень тяжести совершенного преступления не может учитываться, а совершение хищения группой лиц с применением насилия является квалифицирующими признаками части второй статьи 161 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы представления о чрезмерной мягкости наказания неубедительными и потому подлежащими отклонению. Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ внесены изменения в ст.10 УК РФ названные изменения влекут необходимость переквалификации действий осужденных по новому закону, со смягчением наказания. При этом судебная коллегия полагает возможным учесть доводы государственного обвинителя о том, что время нахождения осужденных под стражей до постановления приговора подлежит указанию в приговоре. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года в отношении Еланского И.А. и Надеина С.В. изменить, их действия переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Еланскому И.А. и Надеину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без штрафа и без ограничения свободы каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еланскому И.А. и Надеину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей Еланского И.А. и Надеина С.В. с 14 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года. В остальной части этот же приговор в отношении Еланского И.А. и Надеина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи