Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22-3422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самойленко И.А. и его адвоката Ломешина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года, которым САМОЙЛЕНКО И.А., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Самойленко И.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Ломешина А.А., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнения потерпевшего Н. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самойленко И.А. признан виновным и осужден за хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих ООО ПП «И» в сумме 1 830 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Самойленко И.А. вину не признал. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Самойленко И.А. просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что судом необоснованно права и обязанности юридического лица - ООО «Р» возложены на него как на физическое лицо. В ходе судебного разбирательства не установлен сам факт хищения денежных средств. Данный вывод осужденный обосновывает тем, что денежные средства находились на расчетном счете возглавляемого им предприятия, таким образом, как подчеркивается в жалобе, они не были для него «чужими». Без судебной оценки оставлены доводы стороны защиты о том, что между ООО «Р» и ООО ПП «И» сложились гражданско-правовые отношения, находящиеся вне рамок уголовного судопроизводства. Далее в жалобе осужденным приводится подробное обоснование того, что на него как на физическое лицо судом незаконно возложены права и обязанности юридического лица. Наличие между ООО «Р» и ООО ПП «И» именно гражданско-правовых отношений подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области, во исполнение которого Службой судебных приставов начато исполнительное производство, а потерпевшая сторона стала кредитором его предприятия. Не принято судом во внимание и то, что он неоднократно выезжал в Осужденный указывает, что он пытался возместить причиненный ущерб путем передачи недвижимости, однако ООО ПП «И» от его предложения отказалось, поскольку права на недвижимость принадлежали его жене. При назначении наказания судом не принято во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Самойленко И.А. его адвокат Ломешин А.А. также просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного состава преступления. Приводя подробный анализ ст. 160 УК РФ, указывает, что, фактически, между Самойленко И.А. с одной стороны и ООО ПП «И» с другой сложились гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением договора купли продажи автомобиля и подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области. Автор жалобы подчеркивает, что осужденный исключительно по объективным причинам не смог исполнить свои обязанности, предусмотренные договором с потерпевшей стороной. При этом ничем не подтверждаются показания потерпевшего Н. о том, что осужденный в телефонном разговоре отказался, как предоставить автомобиль, так и вернуть денежные средства. В судебном заседании не установлено наличие у Самойленко И.А. умысла на хищение денежных средств ООО ПП «И», тем более, что у него имелась возможность выполнить свои обязательства перед потерпевшим. В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что судом не проверено психическое здоровье осужденного при наличии к тому оснований. Полагает, что в отношении его подзащитного необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы. На кассационные жалобы потерпевшим Н. принесены возражения, в которых он опровергает их доводы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Самойленко И.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Из показаний потерпевшего Н. следует, что после перечисления им денежных средств на расчетный счет возглавляемого Самойленко И.А. ООО «Р», автомобиль он не получил, денежные средства возвращены также не были, причем осужденный сказал ему, что ни денег, ни автомобиля он не получит. Не оспаривал факты получения денежных средств и неисполнения своих обязательств и сам Самойленко И.А., не соглашаясь лишь с привлечением его за это к уголовной ответственности. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как обоснованно указано в приговоре, Самойленко И.А. имея реальную возможность вернуть потерпевшей стороне денежные средства, вместо этого перечислил их на расчетный счет ООО «Р», в котором он также являлся учредителем и директором, а впоследствии обналичил их. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. В частности, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в полной мере исследовалась версия защиты о гражданско-правовом характере действий Самойленко И.А., однако в результате проверки данная версия не подтвердилась. Вопреки доводам осужденного, он обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку именно им заключался договор с ООО ПП «И». Судом принято во внимание, что он пытался решить вопрос о поставке автомобиля с ОАО «МАЗ», в связи с чем его действия переквалифицированы с ч.4 ст.160 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, а потерпевший и свидетели заинтересованы в его исходе. Доводов, убедительно свидетельствующих об обратном, кассационные жалобы не содержат. Повода усомниться в психическом здоровье Самойленко И.А. у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии, не имеется. В связи с этим оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы также не имелось. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.4 ст.160 УК РФ в новой редакции. В связи с этим подлежит смягчению и назначенное наказание. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года в отношении Самойленко Игоря Александровича изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойленко И.А., а также кассационную жалобу адвоката Ломешина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Минск для решения вопроса с руководством ОАО «МАЗ» о поставке автомобиля, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средство потерпевшей стороны.