Судья Шумеев С.А. Дело № 22-4561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей

ИСАЕВОЙ Л.А. и КОВАЛЕВСКОЙ Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А.В. от 19 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования Комаровой Е.В.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения заявителей Исаевой Л.А. и Ковалевской Л.Н. об отмене постановления, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Исаева Л.А. и Ковалевская Л.Н. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А.В. от 19 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования Комаровой Е.В.

Судом в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В кассационной жалобе заявители Исаева Л.А. и Ковалевская Л.Н. просят постановление отменить. Указывают, что в постановлении не перечислены все заявители, а указаны только Исаева Л.А. и Ковалевская Л.Н.

Кроме того, авторы жалобы считают, что следователь Гонтарев А.В. умышленно не ознакомил их с постановлением о прекращении уголовного преследования, имея целью недопустить его обжалование в установленном порядке.

Полагают, что в материалах дела имеются доказательства виновности Комаровой Е.В. в хищении денежных средств. Как установлено в ходе проведенной ревизии, Комарова Е.В. являлась активным участником организованной группы, без ее подписи указанная группа не смогла бы совершить хищение денежных средств.

Также в жалобе указывается, что ни следователем, ни судом не дана правовая оценка совместным действиям Комаровой Е.В. и Геращенко Ю.Г. Так, согласно акту ревизии, проведенной ОРЧ (БЭП) при ГУВД по Ростовской области, Комаровой Е.В. составлялись поддельные документы для получения займа на имя Кальчикова Г.В. и Кораблиной Н.А., а непосредственно денежные средства получала Геращенко Ю.Г. Своими действиями Комарова Е.В. не только нарушила устав кооператива, но и причинила ему имущественный вред. В связи с этим следователь Гонтарев А.В. обязан был, по мнению заявителей, квалифицировать действия Комаровой Е.В. по ст.201 УК РФ.

В обжалуемом постановлении следователя не получила никакой оценки выдача займов Кораблиной Н.А. и Кальчикову Г.В., а также факты присвоения и растраты Комаровой Е.В. значительных денежных средств кооператива.

Кроме того, в жалобе указывается, что прокуратурой области осуществляется ненадлежащий надзор за расследованием данного уголовного дела. Так, в своем письме от 6 августа 2010 года надзирающий за делом прокурор Чхеидзе В.А. указывает, что в отношении Комаровой Е.В. уголовное дело продолжает расследоваться, тогда как оно было прекращено еще в марте 2010 года.

Не согласны заявители и с позицией, занятой представителем прокуратуры области Харитоновым Р.А. в суде первой инстанции, а также высказывают предположение о необъективности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Необоснованно, по мнению авторов жалобы, судом отказано в вызове в заседание обвиняемых по уголовному делу: Федорцова А.В., Геращенко П.П., Черенковой Г.И. и Осипенко Ю.В.

С приведением выдержек из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 в жалобе указывается и о том, что прекращение уголовного преследования Комаровой Е.В. препятствует доступу заявителей к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Комаровой Е.В. и Федорцова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено 16 июля 2008 года.

Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что Комарова Е.В. не имела умысла на хищение денежных средств пайщиков кооператива, с Федорцовым А.В. в преступный сговор не вступала, в связи с чем уголовное преследование в отношении нее постановлением следователя от 19 марта 2010 года прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Коллегия считает, что в обжалуемом судебном постановлении обоснованно указано лишь о двоих заявителях – Исаевой Л.А. и Ковалевской Л.Н., поскольку именно ими подписана поступившая в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия Гонтарева А.В. по неознакомлению потерпевших с постановлением от 19 марта 2010 года признаны судом незаконными. Мотивы, по которым следователь не ознакомил заявителей с постановлением, правового значения при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ не имеют.

В компетенцию суда не входит обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, уголовное дело в отношении которого не поступило в суд для рассмотрения по существу. Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Комаровой Е.В. признаков различных составов преступлений судебной коллегией не рассматриваются.

Вопреки доводам заявителей в постановлении следователя от 19 марта 2010 года получили правовую оценку факты получения Геращенко Ю.Г. денежных средств за Кальчикова Г.В. и Кораблину Н.А.

В кассационной жалобе заявителями не приведены нормы уголовно- процессуального закона, в соответствии с которыми следователь, прекращая уголовное преследование лица по конкретной статье Уголовного кодекса РФ, должен решить вопрос о наличии в действиях лица признаков иных преступлений.

Поскольку предметом настоящего разбирательства не является вопрос о надлежащем либо ненадлежащем прокурорском надзоре за расследованием дела, то доводы заявителей в данной части судебная коллегия оставляет без рассмотрения. Их несогласие с позицией сотрудников прокуратуры в судебном заседании не является основанием для отмены вынесенного судом постановления.

Оснований для вызова в судебное заседание обвиняемых по уголовному делу Федорцова А.В., Геращенко П.П., Черенковой Г.И. и Осипенко Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку, во – первых, это не является обязательным при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ, во-вторых, у суда отсутствовали основания полагать, что обжалуемым постановлением о прекращении уголовного преследования Комаровой Е.В. каким-либо образом затрагиваются интересы указанных лиц.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в заседание суда кассационной инстанции Геращенко П.П. и Осипенко Ю.В.

Коллегия отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не препятствует дальнейшему обращению заявителей в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Комаровой Е.В. к уголовной ответственности по иным составам преступлений.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Исаевой Л.А. и Ковалевской Л.Н. на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Гонтарева А.В. от 19 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования Комаровой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: