Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-5979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

судей Кожевникова С.Ю., Юрченко В.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кучкина В.К. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года, которым

ЗАТУЛА Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения осужденного Затула Д.А. и его адвоката Ковалева В.А., полагавших приговор оставить без изменения, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затула Д.А. признан виновным и осужден за открытое хищение мобильного телефона С. 17 октября 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Затула Д.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кучкин В.К. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда о необходимости переквалификации действий Затула Д.А. с ч.1 ст.161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение им насилия к потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей У. и собственными показаниями осужденного на предварительном следствии. Изменение указанными свидетелями своих показаний в суде связано с наличием между ними и Затула Д.А. дружеских отношений. В ходе опознания потерпевший С. также указал о том, что Затула Д.А. нанес ему несколько ударов.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, сторона обвинения была лишена возможности представить доказательства виновности Затула Д.А. в применении насилия к потерпевшему, поскольку судом не обеспечена явка последнего в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность осуждения Затула Д.А. за открытое хищение имущества С. никем не оспаривается (государственный обвинитель не согласен лишь с выводом суда о неприменении осужденным насилия к потерпевшему, т.е. квалификация его действий) и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. и свидетелей У. Указанные доказательства в совокупности с показаниями самого Затула Д.А. полностью подтверждают вину осужденного в грабеже.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления судом в достаточной степени мотивировано решение о переквалификации действий Затула Д.А. на ч.1 ст.161 УК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни свидетели не указали на то, что Затула Д.А. применил к С. насилие с целью хищения его телефона. Показаниям осужденного и свидетелей У., данным ими на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельства дела утверждении государственного обвинителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку, по мнению коллегии, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего С.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанным законом санкция ч.1 ст.161 УК РФ в новой редакции со смягчением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года в отношении Затула Дмитрия Алексеевича изменить:

- переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кучкина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: