Судья Косоногова Е.Г. Дело № 22-5561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Юрченко В.И.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Белашева А.В. и Григоренко О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года, которым

БЕЛАШЕВ А.В., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2010 года.

ГРИГОРЕНКО О.В., ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Белашева А.В. и Григоренко О.В., посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвокатов Мамилова Х.Х. и Оверко А.В., поддержавших позицию осужденных об отмене приговора, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белашев А.В. и Григоренко О.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Д. группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 3 февраля 2010 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Белашев А.В. вину признал частично, Григоренко О.В. - не признала полностью.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Белашев А.В. просит приговор отменить. Автор жалоб указывает, что Григоренко О.В. к совершению преступления не причастна, а разбойное нападение он совершил с девушкой по имени Наталья. Явку с повинной его вынудили написать сотрудники милиции под психологическим давлением, также обманом они вынудили и Григоренко О.В. написать явку с повинной.

Судом не приняты во внимание показания Григоренко О.В. о ее непричастности к совершению преступления. Осужденный подчеркивает, что не имеется ни одного свидетеля разбойного нападения, выводы проведенных по делу судебных экспертиз также не подтверждают их виновность, а все обвинение базируется лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Д. В частности его описание напавшей на него девушки не совпадает с внешностью Григоренко О.В., а само опознание проведено с нарушением закона, поскольку статисты не были похожи на опознаваемую.

По мнению осужденного, судом с достоверностью не установлена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Судом в приговоре не дана оценка тому, что первоначально потерпевший указывал о том, что напавшей на него девушке было 15-16 лет.

Допросы в ходе предварительного следствия проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудники милиции выражали уверенность в его причастности к совершению преступления, что недопустимо.

В лично поданных кассационных жалобах осужденная Григоренко О.В. также просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание ее показания о непричастности к совершению преступления, в связи с чем выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Явку с повинной она написала в результате психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, а приведенные в ней сведения об обстоятельствах совершенного преступления не соответствуют действительности. Вопреки утверждению суда, потерпевший Д. не опознал ее, поскольку в первоначальных показаниях он описывал нападавшую как девочку 15-16 лет. Имеются и противоречия в его показаниях, связанных с описанием одежды нападавшей, длиной и цветом ее волос. Кроме того, в суде установлено, что перед опознанием сотрудники милиции показывали потерпевшему ее фотографию. В ходе опознания на нее специально надели белую шапку, чтобы потерпевший ее опознал. То, что у нее изъяли похищенный мобильный телефон, не свидетельствует о ее причастности к совершению преступления, поскольку телефон ей подарил Белашев А.В.

Судебное следствие по делу проведено неполно, поскольку не допрошены эксперт и лечащий врач Д. Осужденная выражает несогласие с тяжестью вреда здоровью потерпевшего, причиненного в ходе разбойного нападения, поскольку в лечебное учреждение он поступил в состоянии средней тяжести. Потерпевший в судебном заседании не мог пояснить о продолжительности своего нахождения в больнице, о поставленном диагнозе, о том какая операция ему проводилась.

Указывает осужденная и на существенные, по ее мнению, противоречия в показаниях потерпевшего, касающихся обстоятельств, как предшествующих совершению преступления, так и обстоятельств самого разбойного нападения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законность осуждения Белашева А.В. за разбой никем не оспаривается и у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей О. и Ч., а также показаниями самого Белашева А.В. и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Григоренко О.В. в разбойном нападении также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Коллегия отмечает, что потерпевший Д. уверенно опознал в осужденной напавшую на него девушку, а в своих показаниях, подтвержденных им в ходе очных ставок, он подробно описал ее действия при разбое. О причастности Григоренко О.В. к совершению преступления, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют показания осужденного Белашева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также его явка с повинной.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, полностью подтверждают вину осужденных. Допросы Белашева А.В. проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном признаются коллегией голословными.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность Белашева А.В. и Григоренко О.В. в совершении преступления. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденных, у коллегии не имеется.

Версия Белашева А.В. о том, что преступление им совершено с малознакомой женщиной по имени Наталья, тщательно проверена судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы кассационных жалоб обоих осужденных о непричастности Григоренко О.В. к разбою признаются коллегией необоснованными.

Утверждения осужденных о том, что опознание Григоренко О.В. Д. проведено с нарушением закона, в частности перед опознанием ему предъявили ее фотографию, не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей К., Б. и В.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому действиями нападавших потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Действия обоих осужденных квалифицированы судом верно, а назначенное им наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о личностях Белашева А.В. и Григоренко О.В., в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденных– оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года в отношении Белашева Александра Владимировича и Григоренко Ольги Васильевны оставить без изменения, их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: