Судья: Зонов В.А. дело №5325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Резановой Н.И.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года, которым

жалоба заявителя ТОЛСТЫХ А.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Плиева В.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении им при вынесении постановления от 25.03.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, доводов заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.А. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Плиева В.В., выразившееся в не рассмотрении единственного довода его жалоб от 14 марта 2011 года и от 22 марта 2011 года на постановление следователя Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, заключающемся в незаконном распоряжении работниками администрации г. Ростова на/Дону 14-ю земельными участками общей площадью 1,5 га, чем бюджету города был причинен особо крупный ущерб на сумму 100000000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Толстых А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстых А.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно; вывод суда о том, что нет оснований полагать, что заместителем руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Плиевым В.В. не был рассмотрен единственный довод жалобы заявителя от 14 марта, не основан на материалах дела; судом рассмотрена жалоба лишь частично, дав оценку действиям Плиева В.В. при рассмотрении его жалобы от 14.03.2011 года, суд оставил без рассмотрения его довод о том, что в постановлении Плиева В.В. от 25 марта 2011 года нет ответа на его довод в жалобе от 14 марта 2011 года о том, что следователь не дал правовой оценки действиям должностных лиц Администрации г. Ростова на/Дону, похитивших 14-ть участков общей площадью 1,5 га стоимостью примерно 100000000 рублей; судья необоснованно оставил без рассмотрения его жалобу от 22 марта 2011 года, ссылка суда на то, что 6 мая 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону отказано в принятии к производству его жалобы на действия Плиева В.В., необоснованна, поскольку отказ в принятии судом жалобы к производству не может являться основанием для отказа судьи от ее рассмотрения по существу; жалоба была рассмотрена судом с существенным нарушением его права на участие в судебном заседании 26 мая 2011 года, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ВРИО генерального директора Государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО Толстых А.А. обратился к руководителю СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области Попову Ю.В. с заявлением о преступлении.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова на/Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Берендеевым В.С. от 2 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела со сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков указанных преступлений в действиях сотрудников Администрации г. Ростова на/Дону Ш. А.Н., Л.В.В., К.В.М..

Постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова на/Дону Дархаева И.В. от 19 ноября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2010 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 14 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление прокурора Ленинского района г. Ростова на/Дону от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление следователя СО по ленинскому району г. Ростова на/Дону Берендеева А.А. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации г. Ростова на/Дону.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 9 марта 2011 года жалоба Толстых А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по Ленинскому району г. Ростова на/Дону по РО Заманского А.Г. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения. При этом, в совеем постановлении суд указал на то, что заявитель неоднократно обращается в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых фактически оспаривает постановление следователя Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года, указывая в них одни и те же основания.

В своей жалобе от 14 марта 2011 года, поступившей на рассмотрение 16 марта 2011 года, на имя руководителя СУ по РО заявитель Толстых А.А. просит исследовать и дать оценку его доводу о том, что следователь Берендеев В.С. не провел проверку в полном объеме по его заявлению о преступлении и не дал в постановлении от 2 октября 2010 года правовую оценку его доводу о том, что земельные участки переведены в собственность физических лиц в результате преступления, совершенного должностными лицами администрации г. Ростова на/Дону; в дополнительной жалобе от 22 марта 2011 года на имя руководителя СУ по Ростовской области, Толстых А.А. указывает на то, что появились дополнительные основания для признания указанного выше постановления следователя Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным, и приводит суть своих объяснений, данных в ходе проверки, утверждает, что в постановлении следователем Берендеевым В.С. ничего не сказано по поводу переоформления земельных участков в собственность физических лиц и не дано никакой правовой оценки этим преступным действиям.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по РО полковником милиции Плиевым В.В. от 25 марта 2011 года отказано полностью в удовлетворении жалобы Толстых А.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2010 года по материалу проверки №45пр-10, вынесенного следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова на/Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО Берендеевым В.С. и постановления от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Толстых, вынесенного руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова на/Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО Аносяном М.Х..

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанная выше жалоба Толстых А.А. от 14 марта 2011 года на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова на/Дону следственного управления СК при прокуратуре РФ по РО Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года была рассмотрена заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РО Плиевым В.В. в установленном ст. 124 УПК РФ порядке с вынесением постановления от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, с соблюдением требований УПК РФ, является законным и обоснованным и имеет объективное подтверждение.

Законным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований полагать, что заместителем руководителя СУ СК РФ по РО Плиевым В.В. не был рассмотрен единственный довод (как утверждает и сам автор жалобы) жалобы заявителя от 14 марта 2011 года «…о преступном распоряжении должностными лицами администрации г. Ростова на/Дону 14-ю земельными участками общей площадью 1,5га в результате чего бюджету города был причинен ущерб на сумму 100000000 рублей.

Так, как установлено судом, решение, изложенное в постановлении о полном отказе в удовлетворении жалобы от 25 марта 32011 года, Плиевым В.В. было принято на основании изучения материала проверки №45пр-10 по заявлению Толстых А.А., которым подтверждается факт проведения проверки, в ходе которой были допрошены должностные лица Администрации г. Ростова на/Дону и другие лица, истребованы и исследованы необходимые документы, а также судебные решения.

При этом суд обоснованно указал на то, что не может давать какую-либо оценку указанным в постановлении выводам Плиева В.В. по существу, поскольку на стадии осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства за законностью и обоснованностью процессуальных актов органа дознания, следователей, прокуроров, им не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность выводов суда о несостоятельности утверждений заявителя о бездействии заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Плиева В.В., при рассмотрении жалобы Толстых А.А. от 14 марта 2011 года, кассационная жалоба, по мнению коллегии, не содержит.

Обоснованно указано судом и на то, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону обязывание судом руководителя следственного органа отменять какие-либо решения какие-либо решения своего заместителя в силу ст. 125 УПК РФ.

Законное и обоснованное решение принято судом по доводам жалобы о ненадлежащем рассмотрении Плиевым В.В. жалобы (дополнительной) Толстых от 22 марта 2011 года.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 6 мая 2011 года Толстых А.А. отказано в принятии к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ его жалобы на письмо заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Плиева В.В. от 20 апреля 2011 года №216-177-2011 при рассмотрении его дополнительной жалобы от 22 марта на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова на/Дону СУ СК РФ по Ростовской области Берендеева В.С. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Толстых о преступлении в отношении должностных лиц Администрации г. Ростова на/Дону.

Данным решением суда установлено, что на указанную жалобу Толстых А.А. был направлен ответ заместителя руководителя следственного органа от 20 апреля 2011 года №216-177-2011, который носит информативный и разъяснительный характер, а указанные действия Плиева В.В. никоим образом не нарушают конституционные права и свободы заявителя Толстых А.А. и не ограничивают его доступ к правосудию.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Толстых А.А., которая объективно подтверждается имеющимися материалами дела, проверенными в судебном заседании.

Данных о нарушении судом требований УПК РФ, в частности, рассмотрения жалобы заявителя Толстых А.А. в его отсутствие, по мнению коллегии, неубедительны.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы судом назначалось на 12 апреля, 4 и 25 и 26 мая 2011 года, о чем направлялись сторонам извещения.

Вместе с тем в деле имеется заявление Толстых А.А. (л.д.12) о том, что он «просит суд рассмотреть его жалобу без его участия в судебном заседании».

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, по мнению коллегии, неубедительны.

Таким образом, по мнению коллегии, отсутствуют данные для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. т. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова на/Дону от 26 мая 2011 года, которым жалоба заявителя ТОЛСТЫХ А.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по РО Плиева В.В., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении им при вынесении постановления от 25.03.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, доводов заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: