Судья Макаренко И.А. Дело № 22-5180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ЕЛИСЕЕВА А.Н. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрении его жалобы на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Чабаного А.П. от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Елисеев А.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО Чабаного А.П. от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с автомобиля «Land Rover Discovery 3».

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что из представленного материала не усматривается нарушений прав заявителя.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Елисеев А.Н. просит постановление отменить. Указывает, что согласно решению суда, потерпевшему Рукавишникову А.В. отказано в удовлетворении иска об истребовании автомобиля из незаконного владения Елисеева А.Н. и о его возврате. Таким образом, Елисеев А.Н. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Вместе с тем, несмотря на решение суда, следователь Чабаный А.П. направил начальнику УГИБДД ГУВД по Ростовской области указание о запрете действий регистрационного учета, связанных с отчуждением автомобиля, поскольку он признан по делу вещественным доказательством. По мнению заявителя, следователь вправе наложить арест на имущество только в том случае, если арестованное имущество в дальнейшем удовлетворит материальные требования потерпевшего, т.е. в данном случае Рукавишникова А.В.

Таким образом, по мнению автора жалобы, действиями следователя незаконно ограничено его конституционное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако, отказывая в принятии жалобы к производству, судом не принято во внимание то, что постановлением следователя права Елисеева А.Н. как собственника транспортного средства ограничены, в связи с чем его жалобу необходимо рассмотреть по существу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену вынесенного постановления. При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенное нарушение, рассмотреть иные доводы кассационной жалобы, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Елисеева Александра Николаевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: