Судья Светличный В.И. дело № 22-4445/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Чунахян Т.А. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года, которым в отношении ЧУНАХЯН Т.А., осужденной 17.02.2010г. приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1год, постановлением Сальского городского суда от 28.09.10г. испытательный срок продлен на 3 месяца, - отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 17 февраля 2010 года, Чунахян Т.А. направлена в колонию-поселение для отбывания наказания сроком 2 года 6 месяцев. Чунахян Т.А. объявлена в розыск, производство которого поручено Сальскому городскому прокурору. При установлении местонахождения постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М, выслушав объяснения осужденной Чунахян Т.А. по линии видеоконференцсвязи в поддержку жалобы, выступление прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённая Чунахян Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими её конституционные права, указывает на то, что не имела возможности реально защитить себя, предоставить доказательства того, что не уклонялась от отбывания обязанностей, не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому считает нарушенными положения ч.4 ст.247 УПК РФ. Кроме того, осужденная ссылается на то, что не получала повесток и уведомлений органов, осуществляющих за ней надзор. По указанным доводам Чунахян Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не находит, полагает оставить его без изменения, отклонив доводы жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда. Вопрос об отмене условного осуждения разрешён судом в отсутствии осужденной, с участием адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании все имеющие значение обстоятельства, выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки осужденной на регистрацию в УИИ в установленные дни основаны на материалах, достоверно свидетельствующих о том, что Чунахян Т.А. без уважительных причин дважды не явилась на регистрацию, надлежаще предупреждена о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения и о возможности его отмены, за что испытательный срок продлевался судом. Неисполнение осужденной обязанностей в течение более 30 суток впоследующем (сентябрь-октябрь 2010 года) также подтверждено представленными материалами, в числе которых объяснительные матери осужденной о том, что осужденная выехала в г.Ростов н/Д, адрес неизвестен, местонахождения также неизвестно. Тот факт, что Чунахян Т.А. не явилась в сентябре-октябре 2010 года на регистрацию, отсутствовала в месте проживания, свидетельствует о том, что осужденная скрылась от надзора. Эти обстоятельства позволили суду рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденной, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Положения ч.4 ст.247 УПК РФ, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, не применяются на стадии исполнения приговора. Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения возложенных приговором обязанностей осужденная не представила ни уголовной инспекции, ни с кассационной жалобой. Права Чунахян Т.А. защищались в судебном заседании назначенным в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом, осужденная использовала право кассационного обжалования, поэтому нарушения права на защиту Чунахян Т.А. судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и законным, подлежит оставлению без изменения, с отклонением доводов кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года в отношении Чунахян Т.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи