Судья Баштовой Д.П. Дело № 22-5357 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева И.Н. в интересах обвиняемой ОВЧАРОВОЙ Л.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя Новиковой Т.А. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Зайцева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Зайцев И.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя СУ при УВД по г. Таганрогу Ростовской области Н. от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Судом в удовлетворении жалобы адвоката отказано. В кассационной жалобе адвокат Зайцев И.Н. просит постановление отменить. Указывает, что его подзащитная обвиняется в получении взятки за выдачу К. и З. медицинских справок, препятствующих прохождению службы в Вооруженных Силах России. Однако им установлено, что З. признан ограниченно годным к военной службе, а К. вообще на воинском учете в военном комиссариате г. Таганрога не состоял. В связи с этим им подано ходатайство следователю о допросе в качестве свидетелей членов комиссии Таганрогского военкомата по поставленным им вопросам. Однако следователем в удовлетворении ходатайства отказано, равно как и отказано городским судом в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя. Адвокат, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям. По его мнению, поскольку решение о предоставлении отсрочки от службы в ВС РФ принимается призывной комиссией, то отказ следователя в допросе ее членов приведет к неполноте предварительного расследования дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Овчаровой Л.А. допущена провокация, что исключает наличие в ее действиях состава преступления. Поэтому следователь обязан принять меры по устранению имеющихся сомнений в законности действий сотрудников милиции, тем более, что обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, чьи показания имеют значение для данного уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов. Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе. Судебная коллегия отмечает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, и суд не вправе давать ему какие-либо указания о проведении тех или иных следственных действий. В обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации получения взятки коллегия не входит. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, вынесенное по жалобе адвоката Зайцева И.Н. в интересах обвиняемой Овчаровой Л.А., оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: