Судья Зонов В.А. Дело № 22-5809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Кутаева Р.А.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. (основное и дополнительное), кассационные жалобы осужденного Дубинина Е.А. и его адвоката Склярова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года, которым

ДУБИНИН Е.А., ранее судимый:

-приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28 марта 2008 года,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2011 года по 23 июня 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав объяснения осужденного Дубинина Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Склярова А.Ю., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Е.А.признан виновным и осужден за незаконное хранение двух патронов калибра 7,62 мм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубинин Е.А. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Дубинин Е.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в его основу судом положены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Дубинина Е.А. его адвокат Скляров А.Ю. также просит приговор отменить. Указывает, что во вводной части приговора неверно указано место рождения его подзащитного.

В нарушение положений ст.ст.93,184 УПК РФ патроны изъяты в рамках административного производства, а не при личном обыске. При этом сам протокол об административном задержании не содержит идентификационных сведений об изъятых патронах, а сам процесс изъятия патронов не зафиксирован с помощью фото-видеосъемки. В связи с этим адвокат делает вывод о том, что изъятие патронов проведено с нарушением закона, поэтому данное доказательство является недопустимым.

В нарушение примечания к ст.222 УК РФ Дубинину Е.А. сотрудниками милиции не предложено было добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту.

Направление для проведения исследования патронов не подписано начальником органа дознания, что влечет за собой незаконность самого исследования.

С назначением судебной баллистической экспертизы Дубинин Е.А. ознакомлен лишь после ее проведения, чем существенно нарушены его права.

Перед направлением дела в суд Дубинин Е.А. не был ознакомлен с вещественными доказательствами.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаева И.В. просит приговор отменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания, не учитывающим общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности самого осужденного. Кроме того, автор представления полагает, что во вводной части приговора неверно указано место рождения Дубинина Е.А.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Дархаева И.В. конкретизирует свои доводы о несправедливости назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, назначенного Дубинину Е.А. для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дубинина Е.А. в незаконном хранении боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. По мнению коллегии, показания свидетелей К., П., Ш. и В. об обстоятельствах обнаружения патронов, протокол об административном задержании Дубинина Е.А., а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с показаниями самого Дубинина Е.А., данными им на предварительном следствии, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в незаконном хранении боеприпасов. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и оговаривают Дубинина Е.А., у коллегии не имеется.

Версия стороны защиты о том, что патроны подброшены сотрудниками милиции, а признательные показания на следствии Дубинин Е.А. давал в результате угроз и физического насилия, тщательно проверена судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о непричастности Дубинина Е.А. к незаконному хранению боеприпасов признаются коллегией необоснованными.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты.

По мнению коллегии, поскольку задержан Дубинин Е.А. был в рамках административного производства, то и изъятие у него патронов в этих же рамках не противоречит закону. При личном досмотре не предусмотрено разъяснение примечания ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, императивных требований о проведении фото-видеосъемки при изъятии запрещенных к обороту предметов действующее законодательство не содержит.

Имеющееся на л.д.12 направление патронов на исследование является его вторым экземпляром, о чем свидетельствует подпись нарочного, получившего направление и патроны. В связи с этим отсутствие на нем подписи начальника отдела милиции не является нарушением закона.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания справки об исследовании недопустимым доказательством.

Не является существенным нарушением и ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта, тем более никаких заявлений и ходатайств от Дубинина Е.А. и его адвоката Склярова А.Ю. не поступило (л.д.34).

Ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами перед направлением дела в суд ни Дубинин Е.А., ни его защитник не заявляли.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре мотивировано решение о назначении Дубинину Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, и дав действиям Дубинина Е.А. надлежащую юридическую оценку, суд не в полной мере выполнил требования закона, касающиеся назначения виновному справедливого наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, Дубинин Е.А. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, какие-либо общественно-опасные последствия от совершенного им преступления не наступили, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года в отношении Дубинина Егора Александровича изменить, смягчив назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дубинина Е.А., его адвоката Склярова А.Ю., а также кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: