Судья Благодарев М.А. дело № 22-4780/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коха А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного КОХ А.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.02.2010 года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кох А.В. отбывает наказание по приговору от 15 февраля 2010 года по ст.158 ч.2 п. «а», «в», ч.1 ст.116, ч.2 ст.69, 72 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 1/3 наказания к 15 октября 2010 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, которые свидетельствуют о том, что он выработал стойкие навыки законопослушного поведения и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся у него два поощрения являются максимальными из возможных за время отбывания наказания, суд незаконно сослался на два взыскания, которые погашены. Возможность трудоустроиться в учреждении отсутствует. Представитель администрации учреждения и прокурор полагали возможным удовлетворить ходатайство. По указанным доводам осужденный ставит вопрос о пересмотре судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его и защитника участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 14 февраля 2012 года части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства осужденного. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Кох А.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых видно, что осужденный имеет не только 2 поощрения, но и 2 взыскания, одно из них ко времени обращения осужденного с ходатайством не погашено и не снято. Ссылки осужденного на то, что прокурор поддержал его ходатайство, не соответствует материалам дела: протокол судебного заседания и постановление суда не содержит такого заключения прокурора. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2011 года в отношении Кох А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи