Судья Гончаров И.И. Дело № 22-3831

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года

кассационные жалобы представителей потерпевшей Ч.В.А. адвокатов Печниковой Л.И. и Мельдера А.А.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ П.В.И. об установлении потерпевшей Ч.В.А. и её представителям определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 201/355103-10.

Потерпевшей Ч.В.А., представителям потерпевшей адвокатам Печниковой Л.И. и Мельдеру А.А., а также иным представителям потерпевшей установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 201/355103-10 до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 321-Ф3), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105. ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325. ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до 09.05.2011 года.

По основаниям ч. 3 ст. 217 УПК РФ органом расследования перед судом возбуждено ходатайство об установлении потерпевшей Ч.В.А. и её представителям - адвокатам Печниковой Л.И. и Мельдеру А.А., а также иным представителям потерпевшей срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое удовлетворено обжалуемым судебным постановлением.

В кассационных жалобах представители потерпевшей Ч.В.А. адвокаты Печникова Л.И. и Мельдер А.А. выражают свое несогласие с постановлением суда от 11.04.2011 года. Они считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, постановления ПВС РФ, Конституции РФ, поскольку потерпевшая не была заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, она также не была уведомлена о ходатайстве следователя об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Представители потерпевшей Ч.В.А. адвокаты Печникова Л.И. и Мельдер А.А. считают, что вывод суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела потерпевшей и её представителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По указанным в жалобах основаниям представители потерпевшей адвокаты Печникова Л.И. и Мельдер А.А. просят постановление суда отменить.

Кроме того, представителем потерпевшей адвокатом Печниковой Л.И. подана кассационная жалоба на постановление Аксайского районного суда РО от 03.05.2011 года, которым отклонены замечания, поданные ею на протокол судебного заседания.

Адвокат Печникова Л.И. считает постановление суда от 03.05.2011 года незаконным, необоснованным, поскольку суд, отказав в удовлетворении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, не обосновал свой отказ в её праве задавать вопросы следователю.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил срок ознакомления с делом потерпевшей Ч.В.А. и её представителям адвокатам Печниковой Л.И. и Мельдеру А.А., а также иным представителям потерпевшей.

Обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия указанного процессуального решения, в постановлении суда дана исчерпывающая оценка, с которой коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела потерпевшей Ч.В.А. и её представителям адвокатами Печниковой Л.И. и Мельдеру А.А. суду не представлено никаких доказательств наличия у них намерений ознакомиться с материалами дела в разумный срок.

Представители потерпевшей адвокаты Печникова Л.И. и Мельдер А.А. и сама потерпевшая Ч.В.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство следователя рассмотрено с участием представителей потерпевшей Ч.В.А. адвокатов Печниковой Л.И. и Мельдера А.А. и при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания утверждать о нарушении прав потерпевшей Ч.В.А. на ознакомление с материалами дела.

При таких данных доводы авторов кассационных жалоб о незаконности судебного постановления от 11.04.2011 года, убедительными не являются.

Несогласие представителей потерпевшей Ч.В.А. адвокатов Печниковой Л.И. и Мельдера А.А. с постановлением суда от 11.04.2011 года не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления от 03.05.2011 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвоката Печниковой Л.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из поступившего материала, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим незамедлительно, в соответствии требованиями ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ, по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено постановление об их отклонении.

Таким образом процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом 1-й инстанции соблюдена, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного постановления.

При таких данных судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Павлова В.И. об установлении потерпевшей Ч.В.А. и её представителям определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 201/355103-10, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшей адвокатов Печниковой Л.И. и Мельдера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: