Судья Болотова И.П. № 22- 5172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Роменского А.А., Масягиной О.Д. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Кислицына А.В., адвоката Кармановой В.А. в интересах Кислицына А.В. на приговор ПЕРВОМАЙСКОГО районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года, которым КИСЛИЦЫН А.В., ранее судим: 10.12.2008г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.74 УК РФ условное осуждение Кислицына А.В.. по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2008 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2008 года и окончательное наказание Кислицыну А.В. назначено два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Кислицыну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно, направлен к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.75-1, ст.ст.75-76 УИК РФ, под конвоем. Срок наказании Кислицыну А.В. исчислен с 31 января 2011 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Кислицына А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного Кислицына А.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Кислицын А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств –марихуаны массой 6,45 гр, то есть в крупном размере, совершенном в октябре 2009 года по 8 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Кислицын А.В. вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Кислицын А.В. указывает, что невиновен в преступлении ; 8 апреля 2010 года был остановлен сотрудниками для проверки документов, которых не имел, его продлив ОМ-6 в подвальное помещение, зашел сотрудник с документами и положил их на столе, потом появились два человека, которые расписались в тех документах, которые там были; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия; в качестве доказательств указаны показания свидетеля Овчаренко, который в суде показал, что личный досмотр проводился в подвальном помещении, откуда появился сверток, он не видел, он также настаивал, что его допрашивали только 8.04.10г. и после этого его не вызывали, 5.05.2010года его никто не допрашивал; аналогичные показания дал второй понятой Борисенко, из чего следует, что изъятия вещества не происходило, просит отменить приговор и оправдать его. Адвокат Карманова В.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Кислицына А.В. считает приговор необоснованным и ссылается, что свидетели О. и Б. дали в суде показания о том, что присутствовали при личном досмотре Кислицына в качестве понятых, когда зашли в помещение, на столе лежал сверток, откуда появился, им неизвестно, были в милиции только один раз 8.04.2010года. При этом судом необоснованно не были опрошены понятые М., И., К., Д., якобы участвовавшие при осмотре места происшествия и при осмотре предметов; поскольку понятые показали, что факт изъятия наркотических средств не видели, их показания необоснованно положены в основу доказательств также и производные от их показаний доказательства - протокол личного досмотра, осмотра места происшествия, заключение эксперта; суд не проверил правдивость показаний Борисенко о том, что в ОМ-6 он был один раз, поэтому его показания в качестве свидетеля, данные в ходе расследования, являются недопустимыми доказательствами. Далее в жалобе отмечается, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 10.12.2008г., так как по справке УИИ был снят с учета как отбывший наказание; считает, что стороной обвинения не представлено доказательств том, что именно Кислицын хранил наркотические средства 8.04.2010 года, уголовное дело подлежит прекращению, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу, каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ. Вывод суда о виновности Кислицына А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. В приговоре судом исследованы показания осужденного Кислицына А.В. свидетелей О.И.Н., Б.А.Н., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так ив ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями свидетелей К.А.В., Е.А.А., протоколом личного досмотра Кислицына А.В., протоколом осмотра места происшествия с участием Кислицына А.В., заключением эксперта №522 от 28.05.2010 года, а также другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания свидетелей Б.А.Н. и О.И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили наличие собственных подписей в процессуальных документах, а также содержание и выполнение данных процессуальных действий. Ссылки в кассационных жалобах на то, что свидетель Б.А.Н. был в ОМ-6 один раз и поэтому его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, убедительными не являются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б. Кроме того, как видно из протокола допроса свидетеля Б.А.Н., на л.д.44, исследованного в судебном заседании, расположение компьютерного текста и рукописной записи, выполненной, как пояснил свидетель, самим Борисенко А.Н., свидетельствуют о последовательности выполненных текстов в протоколе допроса. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не опросил понятых по другим процессуальным действиям, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства стороной защиты о допросе тех или иных свидетелей не заявлялись, и соответственно не были предметом рассмотрения судом в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ. Таким образом, судебная коллегия, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Кислицына А.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действия дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора убедительными не являются. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ председательствующим по делу рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и оставлены без удовлетворения. Наказание осужденному Кислицыну А.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Судебная коллегия находит, что осужденному Кислицыну А.В. назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание. В соответствии с требованиями ст.74 и ст.70 УК РФ суд принял решение об отмене условного осуждения Кислицына А.В. по приговору от 10.12.2008 года и назначении наказания по совокупности приговоров. Справка УИИ об исполнении приговора от 10.12.2008 года и о том, что Кислицын А.В. снят с учета, не имеет правового значения, поскольку осужденному инкриминируется совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 10.12.2008 года, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, и в этой части доводы кассационной жалобы защитника не состоятельны. При таком положении судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года в отношении КИСЛИЦЫНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи