Судья Шмарион В.И. дело № 22-4992/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Светличного Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного СВЕТЛИЧНОГО Р.С., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 27.06.2008 года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Светличный отбывает наказание по приговору от 27 июня 2008 года по ст.162 ч.2, 150 ч.4,ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 1/2 наказания к 26 декабря 2010 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, которые свидетельствуют о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, от администрации исправительного учреждения взысканий не имел, является членом Совета коллектива осужденных, Совет создается из числа положительно зарекомендовавших себя осужденных. Суд не учел мнение представителя учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с его и защитника участием, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 25 сентября 2013 года части назначенного наказания. Мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайства осужденного. Рассмотрев ходатайство по существу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания. То обстоятельство, что представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного, сами по себе не является достаточным основанием к условно-досрочному освобождению Светличного Р.О.. В справке, представленной администрацией учреждения, указаны также два взыскания в виде выговора, которые характеризуют поведение Светличного Р.С. за все время отбывания наказания, в которое включается и время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена и с достаточной полнотой мотивировал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Светличного Р.С.. При таком положении оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года в отношении Светличного Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи