г. Ростов –на- Дону 9 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева И.Н. в интересах подозреваемой О. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Зайцева И.Н. в интересах подозреваемой О. о признании незаконным постановления от 17.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД г. Таганрога Н. о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Зайцева И.Н. в интересах О., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой Овчаровой Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 17.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно информации из ФКУ ИК-12 г. Каменска-Шахтинского о том, с кем свидетель по уголовному делу в отношении О. – А., отбывающая наказание, имела свидание в период с 13 по 18.04 2011 года.

Своим постановлением от 10 июня 2011 года Таганрогский городской суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Зайцева И.Н. в интересах О. по тем основаниям, что суд не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий, а также давать оценку доказательствам на досудебной стадии уголовного производства. Кроме того, адвокат Зайцев И.Н. не лишен возможности путём адвокатских запросов сам собирать необходимую ему информацию в интересах своей подзащитной.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев И.Н. в интересах подозреваемой О. пишет, что с постановлением суда он не согласен. Считает, что следователь обязан доказывать обстоятельства совершения преступления, в том числе, добывать доказательства и в пользу оправдания его подзащитной. По делу главным свидетелем проходит А. Которая, по версии следствия, обратилась к врачу О. за получением двух медицинских справок, дающих освобождение от призыва в армию, для сына и племянника. А О. потребовала от неё 80000 рублей за одну справку, а всего 160000 рублей. А. осуждена и отбывает наказание в ФКУ ИК-12 г. Каменска. В связи с этим, он обратился к следователю с ходатайством о проведении оперативно-следственных действий, а именно: истребовать из учреждения информацию о том, с кем А. имела свидание в период с 13.04.2011г. по 18.04.2011г., так как А. изменила свои показания. По его предположению, она могла это сделать после встречи с ней сотрудников ОБЭП. Для выяснения данного обстоятельства он и заявлял ходатайство следователю, в удовлетворении которого ему и было отказано. Полагает, что следователь, незаконно отказала ему в проведении предлагаемых оперативно-следственных действий, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из жалобы адвоката Зайцева И.Н. доводы его жалобы относятся к не проведению тех или иных следственных действий следователем по уголовному делу. Между тем, эти доводы противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, не вправе указывать следователю, проводить те или иные следственные действия, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Зайцева И.Н. являются необоснованными.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июня 2011 года по жалобе адвоката Зайцева И.Н. в интересах О. оставить, без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зайцева И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: