Судья: Пипник Е.В. дело № 4626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре: Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А., кассационную жалобу адвоката Рябченко Л.В., в интересах осужденного Калюжного Ю.Ю., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года, которым

КАЛЮЖНЫЙ Ю.Ю., признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по хирургической специальности сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Ю.А. в размере 1025284 рубля оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права обращения за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Калюжного Ю.Ю. и его адвоката Рябченко Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный Ю.Ю. осужден за причинение смерти Ч.Е.Т. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 17 февраля 2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Калюжный Ю.Ю. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности Калюжного Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, судом при назначении Калюжному Ю.Ю. вида исправительного учреждения, нарушены требования п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ либо под конвоем.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Калюжного Ю.Ю., адвокат Рябченко Л.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как выводы суда полностью основаны на противоречивых и необъективных материалах следствия, не подтверждаются доказательствам, рассмотренными в судебных заседаниях; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Калюжного Ю.Ю. состава преступления.

По её мнению, суд необоснованно не учел показания Калюжного утверждавшего, что наступившие последствия не результат технической ошибки, а стечение обстоятельств, несчастный случай, обусловленный изменением анатомии сосудов, инфильтрацией тканей, наличием воспалительного и спаечного процесса в сосудах и органах Ч.Е.Т., что предвидеть эти осложнения и последствия инфильтративно-воспалительного процесса ни он, ни иной врач, в том числе и ассистент – не могли до момента мобилизации органа, что повреждение сосудов произошло не в результате их пересечения, а в результате обычного незначительного натяжения при мобилизации органов, вследствие поражения сосудов и тканей инфильтративным процессом, что гистологическое исследование на наличие воспалительного в сосудах и тканях Ч. Е.Т. при производстве экспертизы было проведено не в полном объеме.

Приговор суда подлежит отмене, поскольку в основу экспертного заключения были положены материалы служебных проверок, производимых общепрофильными специалистами и административными сотрудниками, в то время, как хирурги-практики и медицинские работники, непосредственно принимавшие участие в операции Ч. Е.Т., данными в ходе следствия и судебном заседании показаниями категорично опровергли как выводы этих проверок, так и выводы экспертов. По мнению защитника выводы экспертов опровергаются показаниями свидетелей К.Ю.Н. (зав. отделением), З.В.Н., Э.Г.Б., П.Г.М., Ж.О.А., З.Л.М., Г.С.А..

Суд, приведя в приговоре показания свидетелей, непосредственных участников и очевидцев производимой Калюжным Ю.Ю. операции, необоснованно счел необходимым критически оценить именно показания этих лиц «в части оценки ими действий подсудимого в ходе операции не как грубой ошибки, а невиновного причинения вреда, обусловленного анатомическими особенностями больной и инфильтративным процессом», т.е. фактически расценил, как ложные, показания всех участников операции, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не просто давали оценку действиям Калюжного, но и описывали подробно ход операции, анализировали и обосновывали каждый шаг и действие каждого участника операции.

Суд счел возможным исключить из обвинения выводы экспертов о том, что Калюжным производилась операция панкреатодуоденальной резекции, согласившись с мнением Калюжного и свидетелей, что данная операция Ч. являлась дистальной резекцией желудка, в то время как показания этих же свидетелей в части вывода о невиновности Калюжного по какой-то причине подверг сомнению и не признал достоверными.

Судом не была дана оценка показаниям свидетелей Ж.О.А. С.А.Ю., Г.С.А. А.С.С. и других лиц в той части, где они практически подтверждают версию Калюжного Ю.Ю. о невиновном причинении вреда Ч. в связи с наличием патологического инфильтративного процесса в ее органах и сосудах.

Показания эксперта К.Н.К. содержат массу предположений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отсутствие гистологического исследования операционного материала, не позволившее провести исследование органов и образований, составляющих гепатодуоденальную зону в полном объеме, ставит под сомнение вывод экспертов и суда о том, что «при язвенной болезни 12-типерстной кишки у Ч. явления распада не наблюдаются и можно однозначно утверждать, что травмирование анатомических образований возникло в результате их пересечения».

Суд при вынесении приговора не учел наличие противоречивых доказательств, отверг доказательства, которые являются прямыми, а не косвенными, лишь по той причине, что эти доказательства не в пользу позиции обвинения и подтверждают невиновность Калюжного в инкриминируемом ему деянии.

Выводы экспертов имеют предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность Калюжного Ю.Ю. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с доказательствами суд, верно, установил, что Калюжным Ю.Ю. при оказании медицинской помощи Ч. Е.Т. было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в повреждении больной верхней брыжеечной вены, пересечении печеночной артерии, воротной вены и общего желчного протока, приведшем к острой кровопотери, вследствие чего наступила смерть последней.

Поэтому ссылка адвоката на то, что имело место стечение обстоятельств, несчастный случай, обусловленный изменением анатомии сосудов, инфильтрацией тканей, наличием воспалительного и спаечного процесса в сосудах и органах Ч. Е.Т., что предвидеть эти осложнения и последствия инфильтративно-воспалительного процесса ни он, ни иной врач, в том числе и ассистент, – не могли до момента мобилизации органа, что повреждение сосудов произошло не в результате их пересечения, так как мобилизацию органов он производил без скальпеля и других инструментов, а в результате обычного незначительного натяжения при мобилизации органов, вследствие поражения сосудов и тканей инфильтративным процессом, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Доводы защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем ссылки на обвинительный уклон судебного следствия, являются необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе и показания осужденного, и показания свидетелей Г.Е.Э., С.И.А., Ч.Л.К., Г.С.А., К.Н.К., А.С.С., С.А.В., К.Ю.Н., и заключения экспертов, оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны и подтверждаются иными, приведенными по делу, доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением закона либо о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного Калюжного Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, не представлено таких данных и суду.

Надлежащим образом проверены судом и доводы защиты о том, что в основу заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были положены материалы служебных проверок, проверок производимых общепрофильными специалистами и административными сотрудниками, в то время как хирурги-практики в судебном заседании категорично опровергли как выводы проверок, так и выводы экспертов, в силу чего, по мнению защиты, указанные заключения не могут быть положены в основу приговора. Они обоснованно отвергнуты судом, о чем подробно указано в приговоре суда.

Оснований для признания указанных выводов неубедительными, нет, поскольку, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.А. – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе «Онкологического диспансера Ростовской области» и Ч.Л.К. – заместитель главного врача «Онкологического диспансера Ростовской области» по медицинской части, подтвердили факт проведения с их участием служебной проверки в связи с интраоперационным летальным исходом больной Ч. Е.Т. и настаивали на обоснованности сделанных ими выводов.

Обоснованно суд указал и на то, что в состав комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы входили в числе иных специалистов и действующие хирурги-онкологи, имеющие значительный – свыше 26 лет и более стаж работы по специальности, хирурги высшей квалификационной категории, имеющие степень докторов медицинских наук, в том числе и член-корреспондент РАМН.

В судебном заседании свидетель – врач ФГУ «Ростовский научно исследовательский онкологический институт» С.А.В. подтвердил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для постановки выводов, которые он подтверждает в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы защиты о порочности представленных экспертных заключений, а также о недостаточной практической осведомленности и компетенции лиц, задействованных в проведении служебной проверки и экспертного заключения, обоснованно признаны судом первой инстанции, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о необоснованности доводов подсудимого о том, что до приезда сосудистого хирурга им были выполнены все возможные мероприятия, направленные на восстановление поврежденных сосудов больной Ч. Е.Т., что сосудистый шов на печеночную артерию не был им наложен ввиду того, что в операционную уже направлялся сосудистый хирург, который имел соответствующий инструментарий, шовный материал, и его действия могли навредить работе сосудистого хирурга в восстановлении нормального кровотока, имеют объективное подтверждение.

Так, согласно выводам акта министерства здравоохранения РО, в нарушение действующего приказа Минздрава СССР № 579, установившего, что при повреждении сосудом, обеспечивающих жизнедеятельность органа, хирург обязан восстановить кровтоток непосредственным наложением сосудистого шва, а при отсутствии техники сосудистого шва он обязан наладить временно кровоснабжение органа посредством канюлирования концов поврежденных сосудов любыми имеющимися средствами до приезда хирурга, у больной Ч. Е.Т. этого сделано не было. Длительная ишемия печени привела к развитию острой печеночной недостаточности. Кроме того, многократные попытки наложения зажимов на кровоточащие сосуды, привели к разрушению сосудистой стенки, и образованию диастаза между концами портальной вены, что в конечном итоге сделало невозможным дальнейшее её восстановление.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Г.Е.Э., приведенных в приговоре, спустившись в операционную, он обратил внимание на бездействие в сложившейся сложной операции Калюжного Ю.Ю., который должен был подготовить сосуды к восстановлению и при невозможности привлечения сосудистого специалиста любыми способами попытаться восстановить их самостоятельно.; а согласно показаниям свидетеля С.И.А., выделить сосуд от окружающих тканей, можно было теми инструментами, которые были, они же в данном случае просто ждали специалиста, можно было также поставить капельницу и кровь проталкивать в печень.

Объективная, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, дана судом первой инстанции и оценка доводам защиты о том, что повреждение сосудов имело место не в результате действий Калюжного Ю.Ю., а в связи с уже существующими повреждениями сосудов воспалительным процессом и усугубилось его действиями, направленными на необходимую в ходе операцию мобилизацию органов, а пораженная и фрагментированная часть сосуда не могла попасть в патологоанатомическое исследование, так как была иссечена и удалена в ходе операции.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетеля эксперта С.А.В., показавшего, что в случае с Ч. Е.Т. можно однозначно утверждать, что травмирование верхней брыжеечной вены воротной и печеночной артерии и общего желчного протока возникло в результате пересечения, а не в результате распада, сами сосуды не распадались, а пересечение могло быть тупфером, пальцем, не только ножом и ножницами; свидетеля эксперта К.Н.К. о том, что у больной Ч. не было воспалительных процессов, воспалительный процесс не ограничивается участком 1-2 см, даже если отрезали кусочек измененной ткани, в тех кусочках, которые были представлены на исследование этого процесса нет, но это не значит, что её вырезали и убрали, если бы там была острая инфильтрация, то она бы была не на маленьком участке, у Ч. была хроническая язва с пенитрацией в поджелудочную железу и все это периодически накапливалось и воспалительный процесс имел место, это могло проявиться и отеком, это заболевание хроническое при котором не бывает такого изменения сосудов; показаниями свидетеля К.Ю.Г. (заведующего филиалом ГОУЗ Ростовской области «Поталогоанатомическим БЮРО») о том, что во время вскрытия тела Ч. было установлено расхождение диагнозов, в клиническом диагнозе было написано, что у больной рак выходного отдела желудка, но рак обнаружен не был, у больной были выраженные спаечные процессы, но повреждения тканей сосудов не нашли, ткани были обычного вида, то есть некроза, омертвления тканей до операции не было, считает маловероятным, что те ткани, которые имели некроз, не попали на анатомическое исследование, порядок такой, все, что было извлечено из организма, должно быть гистологически исследовано; показаниями свидетеля Г.С.А., производившего вскрытие трупа Ч. Е.Т., подтвердившего указанные обстоятельства; показаниями свидетеля Г.Е.А. (главного врача «Огкологическогодиспансера Ростовской области») о том, что причиной нарушения целостности ряда сосудов у больной Ч. явились неквалифицированные манипуляции в этой зоне Калюжного Ю.Ю. с использованием инструментария, расползтись под руками такие ткани не могли, в связи с чем он и потребовал для исследования забора материала из краев сосудов, это плотные образования, которые, чтобы порвать, при отсутствии опухолевой инфильтрации нужно приложить очень большие усилия; показаниями свидетеля С. И.А. о невозможности подобного пересечения руками без хирургических предметов, поскольку это должно быть применение большой силы и резкой силы, а также о том, что по документам бросалось в глаза несоответствие объяснений Калюжного с протоколами и с теми данными, которые они получили в дальнейшем.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о допустимости такого доказательства, как заключение комиссионной экспертизы, выводы которой о том, что при язвенной болезни двенадцатиперстной кишки явления распада не наблюдаются, что в случае с Ч. Е.Т. подтверждается результатами гистологического исследования, для разрыва таких крупных и плотных структур, какими являются воротная вена, печеночная артерия и общий желчный проток необходимо приложить очень большие усилия, в силу чего, можно однозначно утверждать, что травмирование перечисленных анатомических образование возникло в результате их пересечения, являются законными и обоснованными, имеющими объективное подтверждение.

Ставить под сомнение правильность экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов, не имелось у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Калюжного Ю.Ю. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания свидетелей К.Ю.Н., З.В.Н., П.Г.М., Э.Г.Б., З.Л.М. в части оценки ими действий подсудимого в ходе операции, не как грубой ошибки, а невиновного причинения вреда, обусловленного анатомическими особенностями больной и инфильтративным процессом). Обоснованно при этом, суд указал на то, что указанные лица, являются коллегами подсудимого, принимали личное участие в проведении операции больной Ч. Е.Т., не веря в факт совершения Калюжным Ю.Ю. преступления, стремились подтвердить именно те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности последнего и удостоверить изложенную им оценку событий.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводом защиты о том, что осложнения возникшие во время операции Ч. Е.Т., произошли не вследствие ненадлежащего исполнения Калюжным Ю.Ю. профессиональных обязанностей и не являлись результатом его технической ошибки, а были неизбежным явлением, возникшим из-за разрушения болезнью органов и сосудов больной Ч. Е.Т.. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Ж.О.А. С.А.Ю., Г.С.А. А.С.С. и других лиц в той части, где они практически подтверждают версию Калюжного Ю.Ю. о невиновном причинении вреда Ч. в связи с наличием патологического инфильтративного процесса в ее органах и сосудах, что показания эксперта К.Н.К. содержат массу предположений и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

Оценка, данная судом показаниям указанных лиц, сомнений не вызывает, поскольку имеет объективное подтверждение и соответствует требованиям закона.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Калюжного Ю.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

По мнению коллегии, согласно представленным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт пересечения оперирующим хирургом Калюжным Ю.Ю, в ходе мобилизации верхней брыжеечной вены, воротной вены, печеночной артерии больной Ч. Е.Т., как и то обстоятельство, что полное пересечение элементов гепатодуоденальной связки, стало не результатом распада тканей в результате инфильтративных процессов, а явилось дефектом медицинской помощи.

Юридическая квалификация действий осужденного Калюжного Ю.Ю, по ч.2 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

То обстоятельство, что суд исключил из обвинения указание на то, что повреждение брыжеечной вены, пересечение печеночной артерии, воротной вены и общего желчного протока больной Ч. произошло при попытке выполнения Калюжным Ю.Ю. операции панкретодуоденальной резекции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается протоколом операции больной Ч. Е.Т. и медицинской документацией «Онкологического диспансера Ростовской области», а так же участниками хирургической бригады, пояснивших, что ими фактически выполнялась дистальная резекция желудка, не свидетельствует о невиновности Калюжного Ю.Ю. в содеянном, о неправильной оценке, данной судом всем представленным по делу доказательствам.

Наказание Калюжному Ю.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 60 УК РФ, оно является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым, нет.

Обоснованно судом при назначении наказания Калюжному Ю.Ю. были учтены следующие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, отсутствие судимости, заявление потерпевшей о применении к подсудимому минимально возможного наказания, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Калюжному с применением ст. ст. 74 и 73 УК РФ, не вызывают сомнений у судебной коллегии, с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что судом в приговоре не принято решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой безусловной отмены приговора. Указанный порядок может быть разъяснен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые бы повлекли за собой отмену приговора, ни кассационное представление, ни кассационная жалоба, не содержат. По мнению коллегии, с учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года, в отношении КАЛЮЖНОГО Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябченко Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя Быкадоровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий