г. Ростов-на-Дону 9 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Кутаева Р.А., Роменского А.А., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Матвеево-Курганского района Курышева Г.Н. и кассационной жалобе осужденного Мицука М.С. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года, которым МИЦУК М.С., ранее судимый: осужден: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию МИЦУК М.С. - 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы. Мера пресечения заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания исчислён с 12 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей до дня вынесения приговора с 12 октября 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Мицука М.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника Шкурихина А.П., просивших отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Мицук М.С. осужден по эпизоду от 11.10.2009 года за тайное хищение чужого имущества - запасного колеса с мотоцикла «Урал» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего потерпевшему П., а также по эпизоду от 09.10.2010 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Мицук М.С. вину свою признал частично, при этом полностью признал вину в совершении кражи у потерпевшего П. и не признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К. В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности подсудимого. Судом не в полной мере указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом не в полной мере проверены причины изменения показаний, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а в последующем в судебном заседании. Не надлежащим образом дана им правовая оценка в совокупности с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе осужденный Мицук М.С. пишет, что приговор по делу является незаконным и не справедливым и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Осужденный пишет, что признательные показания на предварительном следствии он давал под моральным воздействием следователя. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и просит еще раз пересмотреть его уголовное дело. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представление государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства дела по обоим эпизодам исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Мицука М.С. по обоим эпизодам собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают. Представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие. Вина Мицука М.С. в совершении преступлений по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Мицука М.С. дана надлежащая юридическая оценка, правильно квалифицировав его действия по обоим эпизодам, в связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, изложенными в приговоре. Иные доводы представления и жалобы не имеют отношения к данному делу и не влияют на законность и обоснованность приговора. Назначая наказание Мицук М.С., суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе осуждённого. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года отношении МИЦУКА М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи