Судья Егоров Н.П. Дело № 22-5802.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 3 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Солдатовой О.В. и кассационную жалобу осуждённого Кравцова М.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 года, которым

КРАВЦОВ М.В., ранее судимый:

- 15.09.2009 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным с роком 2 г.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2011 г. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное ему по приговору от 15.09.2009г. в виде 2 л. л/с,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2009 года по 15 сентября 2009 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Кравцова М.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцов М.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение по своему месту жительства боеприпасов – 11 патронов калибра 5,6 мм. Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцов М.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Солдатова О.В. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Она считает, что наказание, назначенное Кравцову М.В., является чрезмерно мягким, несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Это противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. Судом не в полной мере учтено, что Кравцов М.В. совершил преступление в период испытательного срока.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Кравцов М.В. просит приговор суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Осужденный полагает, что нарушены требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Кравцова М.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Кравцов М.В. показал, что 23 декабря 2010 года он находился дома и выпивал с Т. В дверь постучали, и он открыл дверь. В квартиру вошли три человека, которые позже представились как работники милиции. Считает, что они подложили ему патроны, которые сами же и нашли у него.

Из показаний Кравцова М.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 декабря 2010 года около 14.00 часов он находился дома. В это время в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, он увидел четырех мужчин, двое из которых представились сотрудниками милиции, показав свои служебные удостоверения. Один из сотрудников сказал, что по имеющейся оперативной информации у него дома собираются лица, ранее судимые, которые употребляют наркотические средства. Он, опроверг данную информацию, попросил пройти сотрудников милиции к нему в квартиру и дал разрешение на осмотр его квартиры, чтобы убедить их в том, что они ошибаются. Сотрудники милиции, пройдя в квартиру, объяснили, что пришедшие с ними двое парней являются понятыми, которые будут участвовать в осмотре его квартиры. При осмотре зала, на диване в полиэтиленовом пакете сотрудники милиции обнаружили 11 мелкокалиберных патронов, которые он хранил без цели сбыта с 2001 года в своей квартире. Он нашел данные патроны в 2000 году, когда проходил военную службу по контракту. Где именно нашел патроны, не помнит. В присутствии понятых, данные патроны у него были изъяты и упакованы в полупрозрачный полиэтиленовый пакет, концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску», на которой расписались понятые. Вину он свою полностью признает и в содеянном деянии раскаивается.

Кроме того, вина Кравцова М.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он является оперуполномоченным ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. По информации, Кравцов М.В. ранее судим, и у него в квартире собираются различные люди, на которых постоянно жалуются соседи, а также по оперативной информации известно, что в квартире могут храниться запрещенные предметы. Он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску Д., стажером Л., точное время не помнит, пришли по адресу проживания Кравцова М.В. В подъезде дома он пригласил двоих понятых. Вместе с понятыми они прошли к квартире Кравцова М.В., постучали, им открыл дверь Кравцов М.В., который не препятствовал тому, чтобы они прошли в квартиру. Они представились. Там находились Кравцов М.В. и неизвестный мужчина, фамилию и данные которого не помнит. С согласия Кравцова М.В. они осмотрели квартиру и на диване, у входа в комнату, на видном месте в прозрачном пакете обнаружили патроны. Кто первый обнаружил, он не помнит. Кравцов пояснил, что ранее служил по контракту и со службы привез с собой указанные патроны. Патроны поместили в пакет и опечатали, все было описано в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, в протоколе Кравцов М.В. подписал согласие на осмотр квартиры. Кравцова М.В. и его знакомого доставили в отдел милиции, где оперуполномоченный Д. продолжил сбор материала проверки.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У. и К. показали, что они 23 декабря 2010 года участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Кравцова М.В. В ходе обыска на диване был обнаружен пакет с патронами. Как пояснил Кравцов М.В., патроны принадлежат ему и остались после службы в Армии.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что находился у Кравцова М.В., когда к нему пришли сотрудники милиции. Она заявили, что у них есть оперативная информация и им необходимо провести проверку. Сотрудники милиции проверили шкаф, осмотрели кресла, диван и обнаружили патроны. После этого позвали понятых. Он сомневается, чтобы Кравцов М.В. хранил у себя дома боевые патроны

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, показал, что он проводил дознание в отношении Кравцова М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе дознания Кравцов М.В. давал признательные показания по поводу незаконного хранения им боевых патронов, в присутствии защитника. Никаких замечаний на протокол допроса ни от Кравцова М.В., ни от его защитника не поступило.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Вина Кравцова М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2010г., согласно которому в квартире, где проживал Кравцов М.В., обнаружены и изъяты патроны в количестве 11 штук (л.д. 5-8); протоколом осмотра предметов от 13.01.2011 г., согласно которому в кабинете осмотрены патроны в количестве 11 штук, изъятые у Кравцова М.В., и постановлением от 30.01.2011 г. они приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (л.д. 25, 31); заключением эксперта № 25 от 16.01.2011 г., согласно которому, представленные на экспертизу 11 патронов, изъятые у Кравцова М.В., являются боеприпасами 5,6 мм к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовленные промышленным способом и для производства выстрела пригодны (л.д. 28-29); заключением эксперта № 355 от 11.05.2011 г., согласно которому рукописная надпись «с моих слов записано верно и мною прочитано (подпись) Кравцов» в объяснении, принятом 23.12.2010 у Кравцова М.В., - выполнена самим Кравцовым Михаилом Васильевичем.

Выводы суда о доказанности вины Кравцова М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Кравцова М.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обыск по месту жительства осужденного был проведен с нарушением УПК РФ, противоречат материалам дела, поскольку в квартире был произведен осмотр места происшествия с согласия и с участием Кравцова М.В. (л.д. 5-8).

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осуждённого Кравцова М.В. о том, что следователем по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия и принадлежности отпечатков пальцев и потожировых выделений на изъятых у него патронах.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Солдатовой О.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Это утверждение является не конкретизированным и носит формальный характер.

Из материалов дела, доводов представления и жалоб не усматривается оснований для признания наказания Кравцова М.В. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2011 года в отношении КРАВЦОВА М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: