г. Ростов –на- Дону 9 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационной жалобе адвоката Лубенец А.П. в интересах осужденной Маштак Е.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года, которым

МАШТАК Е.Н., не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ(в ред.ФЗ-№26 от 7.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маштак Е.Н. изменена на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён с 23 июня 2011 года.

Приговором рассмотрен гражданский иск потерпевшего, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Лубенец А.П. в интересах осуждённой Маштак Е.Н., просившей отменить или смягчить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Маштак осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана денег на общую сумму 710000 рублей, являющаяся крупным размером, совершённого в период времени с 25 июля по 5 октября 2008 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Маштак виновной себя признала полностью.

Уголовное дело в отношении Маштак рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания осуждённой Маштак вследствие его суровости. Полагает, что в силу ст.ст.6 и 60 УК РФ осуждённому должно быть назначено справедливое наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при назначении наказания Маштак суд не учёл в достаточной мере позицию потерпевшего по делу, просившего не лишать подсудимую свободы, не принял во внимание, что ущерб потерпевшему частично возмещён, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Лубенец А.П. в интересах осуждённой Маштак пишет, что его подзащитная полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, частично возместила потерпевшему ущерб. Потерпевший просил в судебном заседании не наказывать Маштак строго, не лишать её свободы, так как они примирились. Защитник просит с учётом того, что Маштак раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, её положительные характеристики, ранее не судима, смягчить ей назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы защитника осуждённой, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Маштак постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Маштак по ч.3 ст.159 УК РФ дана судом правильная, она никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Маштак, не имеются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о суровости назначенного наказания осуждённой Маштак.

Из приговора видно, что наказание Маштак назначено в соответствии с требованиями закона – главы 10 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым, соразмерным содеянного и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом сказано в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе защитника осуждённой. Суд правомерно не усмотрел оснований для применения к наказанию правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку Маштак совершила тяжкое преступление против собственности граждан. Именно это наказание будет способствовать исправлению осуждённой Маштак.

Гражданский иск потерпевшего М. также рассмотрен в соответствии с требованиями закона, удовлетворён правомерно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационной жалобе защитника в интересах осуждённой.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2011 года в отношении МАШТАК Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника Лубенец А.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: