г. Ростов –на- Дону 9 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Самсонова А.С. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ САМСОНОВА А.С., о признании незаконными действия зам. начальника ШМСО СУ СК РФ по РО С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года, в отношении следователя Ц., в том числе и по его заявлению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Самсонова А.С. посредством системы видеоконференц-связи, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия зам. начальника ШМСО СУ СК РФ по РО С., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года, по его заявлению и по заявлениям М. и О., в отношении следователя Ц.

Своим постановлением от 15 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области оставил жалобу Самсонова без удовлетворения, по тем основаниям, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ц., является законным и обоснованным, так как в ходе проведённой проверки было установлено, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения, они проверены в полном объёме, что и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель Самсонов пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, которым грубо затруднён ему доступ к правосудию. Далее, в своей жалобе Самсонов излагает обстоятельства, которые являлись предметом изучения и оценки суда при вынесении в отношении него приговора, в частности Самсонов считает, что суд так и не выяснил при рассмотрении его жалобы ведомственную принадлежность помещения, в котором оперативный сотрудник УСБ ГУВД РО Б. проводил осмотр служебного помещения, считая его опорным пунктом милиции, тогда как, по его мнению, оно не являлось таковым, и Б. не имел право проводить там осмотр с целью изъятия вещдоков, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы осуждённого Самсонова о незаконности постановлении суда, являются необоснованными, они опровергаются выводами суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения и оценки суда при вынесении приговора, что видно из копии приговора, имеющегося в материалах дела.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеются, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя Самсонова - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года по жалобе САМСОНОВА А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи