Судья Сорокин А.Б. дело № 22-3950/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Масягиной О.Д., Соловьева Э.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Хрипунова А.В. и в его интересах адвоката Чаус Л.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года, которым ХРИПУНОВ А.В., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Андриенко И.И., изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного и снизить наказание, выступление адвоката Кондрашова И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хрипунов А.В. признан судом виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам: назначенный на должность участкового уполномоченного милиции Кагальницкого ОВД, Хрипунов 2 сентября 2009 года в ст.Кировской Кагальницкого района обманом введя в заблуждение П. о возможности привлечения его к уголовной ответственности за хищение мобильного телефона, предложил принести в его служебный кабинет 25000 рублей. Передача денежной суммы 25 тысяч рублей произошла 21 сентября 2009 года под контролем сотрудников УСБ ГУВД по Ростовской области. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хрипунов А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что во вводной части приговора указано место работы осужденного, тогда как он был отстранен от должности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не решен вопрос по поводу назначения Хрипунову дополнительного наказания в виде штрафа. В лично поданных 18 ноября и 20 декабря 2010 года кассационных жалобах осужденный Хрипунов А.В., приводя свой анализ имеющихся доказательств, указывает, что осужден за преступление, которого не совершал, достоверных доказательств его вины нет, свидетели П. его оговорили. Имеющиеся в деле аудиозаписи его переговоров с П., протоколы осмотра и прослушивания фонограммы вызывают сомнения в подлинности. У следователя не имелось законных оснований для проведения осмотра места происшествия, протокол является недопустимым доказательством. Судом занята позиция обвинения, поскольку показаниям свидетелей защиты дана критическая оценка, вместе с тем показания свидетелей обвинения положены в основу приговора. Он, Хрипунов, несет ответственность за другое лицо - Б., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и по ст.159 ч.3 УК РФ за то, что именно Б., по показаниям П., выдвигал требования о передаче ему денег в 25000 рублей, оказывал на них психологическое и физическое давление. Он, Хрипунов, только присутствовал при этом разговоре, однако в его действиях усмотрен состав преступления. П. не давала показаний о том, что выдвигались требования принести деньги в его служебный кабинет. Доказательства, которые указаны в приговоре, получены с нарушением норм УПК РФ: П. неоднократно был осужден по ст.159 и 161 УК РФ, необъективен в отношении сотрудника милиции, о чем показал суду свидетель П.. На очной ставке П. также пояснял, что настроен к Хрипунову неприязненно, так как Хрипунов угрожал лишением свободы, сделал ему много плохого. В отношении Б. П. неприязненных отношений не высказал, однако пояснил, что именно Б. оказывал на него психологическое и физическое давление, выдвигал требования о передаче денег. Аналогичные показания дала и П., но она показала и о том, что Хрипунов по телефону предложил ей доставить деньги в диспетчерскую такси в ст.Кировской. К этим показаниям, по мнению осужденного, необходимо отнестись критически, они являются надуманными и абсурдными, документально не подтвержденными. Его, осужденного, показания о том, что никаких денег в ходе осмотра места происшествия не найдено, ничем не опровергнуты. Показания свидетелей И., К., Ж., С., К., К., У., Б., Ч. не дают каких-либо пояснений по факту мошенничества. Свидетели Ш., Ш., П., Д. - родственники П., очевидцами не являются, их показания должны быть оценены критически. Свидетели Б., К., Н. доказывают его, осужденного, непричастность к преступлению, Б., Ю., К. полностью подтвердили его показания. Факт передачи двух денежных купюр и 23 купюр-муляжа ему никак не документирован, носит надуманный характер. Оперативный эксперимент окончен в момент передачи П. в здании УСБ ГУВД, и непонятно зачем П., К., З. и Г. находились в ст.Кировской, вломились в помещение УПМ-2, где в течение 2 часов до приезда следователя блокировали осужденного, ограничивая в свободе перемещения без оформления каких-либо документов. Кроме того, осужденный указывает на то, что поручение на производство экспертиз дано не руководителем экспертного учреждения, поэтому заключения этих экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Заключение почерковедческой экспертизы также является недопустимым доказательством, так как дано не по свободно взятым, условно-свободным и экспериментальным образцам. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе в защиту интересов Хрипунова А.В. его адвокат Чаус Л.В. также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе дается иная, в пользу защиты, оценка доказательств, указывается, что 2 сентября 2009 года Хрипунов никаких действий не совершал, на мобильные телефоны П. не звонил, а тем более не выдвигал каких-либо требований о передаче денежных средств, напротив, П. сам звонил осужденному. Факт передачи П. Хрипунову денежных средств, ничем, кроме ее показаний, не подтверждается. Адвокат считает, что ОРМ «Оперативный эксперимент» закончилось в момент передачи денежных средств сотрудниками УСБ П. в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем делает вывод о том, что их нахождение в ст. Кировской является незаконным. Необоснованной считает критическую оценку показаний Хрипунова о том, что он сжег в кабинете химловушку, а не денежные средства, переданные П. Ссылается автор кассационной жалобы и на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указывая в приговоре о событиях с 10 по 20 сентября 2010 года, когда уголовное дело уже находилось в производстве Зерноградского районного суда. Имея ничем не опровергнутые показания Хрипунова, исходя из принципа презумпции невиновности и наличия объективных данных, суд не должен был отдавать предпочтения показаниям П. За то, что Хрипунов не произвел регистрацию рапорта Б. по заявлению И., он может отвечать лишь только в дисциплинарном порядке, но состава преступления в его действиях нет. Назначенное осужденному наказание адвокат считает чрезмерно суровым, не учитывающим его положительные характеристики. Суд не обсудил возможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Хрипунова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. На момент постановления приговора действия осужденного квалифицированы верно. Судебная коллегия полагает, что значимые фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, в том числе достоверно установлено, что П. в связи с требованиями 25000 рублей работниками милиции за непривлечение её сына к уголовной ответственности обратилась в УСБ ГУВД по Ростовской области, 21 сентября 2009 года передала под контролем деньги Хрипунову в служебном кабинете в помещении участкового пункта милиции № 2 ОВД по Кагальницкому району Ростовской области двумя купюрами по 1000 рублей и муляжем 23000 рублей. Хрипунов заперся в кабинете, препятствуя работе оперативной группы УСБ, сжег полученные деньги и муляж, после чего открыл двери и был задержан. Об обстоятельствах вызова П. в помещение участковых, сообщения не соответствующих действительности сведений о наличии заявления о якобы совершенном П.ым преступлении дали полные и подробные показания как потерпевшие, так и свидетели И., К., Ш., Ш., П. Оснований не доверять показаниям названных лиц не усмотрел суд, не находит таковых и судебная коллегия. Данные П. показания подтверждаются также свидетелями К., З. и Г., сотрудниками УСБ ГУВД по РО, свидетелями Б., П., бывших понятыми при пометке денег и составлении муляжа, свидетелями Б., Ю., К., принимавших участие при осмотре места происшествия в участковом пункте милиции, в ходе которого были изъяты фрагменты сожженной бумаги, в том числе и с текстом, который имеется на билете Банка России достоинством в 1000 рублей, резинка синего цвета, светившаяся оранжевым цветом, фрагмент бумаги с текстом явки с повинной П. Исследованы в судебном заседании, проверены и оценены заключения экспертов по делу, в том числе по светящемуся веществу, тексту явки с повинной и по голосам двух мужчин, одним из которых установлен Хрипунов. Утверждение Хрипунова А.В. о том, что в кабинете взорвалась химловушка, проверялось в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре. Доводы кассационных жалоб о том, что осмотр места происшествия проводился незаконно, а также о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» окончился сразу вручения П. денежных средств, не убедительны. Доводы о том, что Хрипунов преступления не совершал, осужден за другое лицо – Б., проверены в судебном заседании. Полно и подробно допрошен в качестве свидетеля Б., пояснивший о наличии оперативной информации о причинении П. телесных повреждений И. и хищении сотового телефона. 2 сентября 2009 года с П. в участковом пункте свидетель провел профилактическую беседу, получил от П. явку с повинной, передал её Хрипунову для регистрации, так как на следующий день уходил в отпуск. Позже в тот же день пришел И., дал объяснения о том, что нашел свой телефон, остался в кабинете с Хрипуновым, а он, Б., ушел. 21 сентября 2009 года свидетель пришел в пункт милиции к Хрипунову за консультацией, туда же пришла П., свидетель оставил её в кабинете с Хрипуновым, сам вышел с работниками милиции К. и Н. Минут через 10 женщина вышла, подбежали несколько мужчин, требовали открыть дверь, Хрипунов открыл её через некоторое время. Показания Б. об обстоятельствах 21 сентября 2009 года подтвердили свидетели К. и Н. С учетом показаний П. о передаче денег только Хрипунову, показаний Б., К., Н. о том, что П. находилась в кабинете только с Хрипуновым, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст.ст. 159 ч.3, 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а», 290 ч.1, 303 ч.2 УК РФ (т.4, л.д.82-86), судебная коллегия полагает доводы стороны защиты о невиновности Хрипунова не состоятельными. Судебная коллегия не усматривает нарушения правил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, указание в приговоре на события с 10 по 20 сентября 2010 года вместо правильного 2009 года является явной ошибкой. То обстоятельство, что ходатайства о признании недопустимыми доказательствами суд разрешил не отдельным постановлением, а в приговоре, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного постановления, а также не может быть признано нарушением права осужденного на защиту. Нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами доказательства оценены путем их сопоставления и в совокупности, неразрешенных противоречий или сомнений выводы суда не содержат. Действия Хрипунова А.В.на момент постановления приговора квалифицированы верно, однако 7 марта 2011 года внесены изменения в УК РФ, в том числе и в санкцию части 3 статьи 159 УК РФ со смягчением наказания, поэтому в силу ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В связи с этим приговор суда подлежит изменению. Судебная коллегия доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора необоснованно указано место работы Хрипунова, полагает неубедительными, поскольку, как следует из материалов дела, он был лишь отстранен от должности, а не уволен из органов внутренних дел. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года в отношении Хрипунова А.В. изменить, его действия переквалифицировать со ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи