г. Ростов-на- Дону 9 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Приходько А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года, которым

осуждённому ПРИХОДЬКО А.В., отбывающему наказание в СИЗ № 4 г. Шахты, Ростовской области в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Приходько по приговору от 15.10.2007 года Каменского городского суда Ростовской области по ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обратился с жалобой в порядке ст.141 УПК РФ на должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, проводивших дополнительную проверку по его сообщению о преступлении в отношении него должностными лицами, возбудившими против него уголовное дело.

Постановлением Каменского районного суда от 17 мая 2011 года Приходько отказано в приёме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Приходько пишет, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту своих интересов. Полагает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению по существу, а не отказывать ему в приёме жалобы. Так как, прокурор г. Каменска-Шахтинска, которому прокуратурой Ростовской области поручено провести проверку его заявления от 12.10.2010 года в порядке ст.141 УПК РФ на должностных лиц Донецкого МСО СУ СК РФ по РО, проводивших дополнительную проверку по сообщению о преступлении в отношении него должностными лицами, не уведомил его о результатах проверки, что лишает его доступа к правосудию, в связи с чем, просит отменить постановление суда. При этом просит судебное рассмотрение его жалобы провести с его участием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по делу, не установлено.

Что касается доводов жалобы Приходько, то они относятся к обстоятельствам уголовного дела, по которому он осуждён и отбывает срок наказания. Указанные доводы жалобы Приходько, с его точки зрения, о недозволенных методах ведения дознания и следствия должностными лицами, были предметом исследования и оценки судом в приговоре, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования. Приходько направлялись прокуратурой ответы на его обращения, в связи с чем, и отсутствует предмет обжалования.

Что касается довода жалобы Приходько о проведении судебного заседания с его участием, то он является несостоятельным, так как отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, отсутствует необходимость его участия в судебном заседании.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда мотивированы и изложены в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Приходько, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской от 17 мая 2011 года по жалобе ПРИХОДЬКО А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи