Судья Рахальский Е.К. № 22-4640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Масягиной О.Д., Картавика А.Л. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Чернышева В.В. на постановление судьи АЗОВСКОГО городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года, которым возвращена жалоба обвиняемому ЧЕРНЫШЕВУ В. В. в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков. Разъяснено Чернышеву В.В. право после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, вновь обратиться в суд. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение заявителя Чернышева В.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение адвоката Штанько А.К. в интересах обвиняемого Чернышева В.В., полагавшего судебное постановление незаконным, мнение прокурора В.А.Жигача, полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Чернышев В.В. в своей кассационной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считает, что в его жалобе от 27.02.2011г. указано, с чем конкретно он не согласен, просил, чтобы жалоба рассматривалась с его участием, чтобы довести до суда его позицию. Далее в жалобе указано, что в ходе предварительного следствия подал ряд ходатайств из СИЗО №2 на имя следователя, но ходатайства не рассмотрены, также писал следователю 24.12.2010г., что 23.12.его избивали сотрудники ОВД, и просил провести освидетельствование, но это не было сделано, просит рассмотреть его жалобу объективно, вызвать следователя и принять справедливое решение. Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод судьи о возвращения жалобы заявителю Чернышеву В.В. в виду отсутствия в ней необходимых сведений для рассмотрения, соответствует представленным материалам и сделан в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что из текста жалобы не представляется возможным определить предмет обжалования, место совершения правонарушения, отсутствие в тексте жалобы на фактические обстоятельства заявлений не позволяет суду определить обжалуемые правоотношения – допустима ли проверка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, либо она подлежит проверке в ином судебном порядке. При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года о возвращении жалобы заявителю ЧЕРНЫШЕВУ В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи