Судья Гулик Н.Г. Дело № 22- 5939

гор. Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Масягиной О.Д., Роменского А.А.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Зерноградского района В.П. Бозоева

на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011г., которым:

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Мера пресечения Гайворонскому В.Г. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гайворонскому В.Г. исчислен с 22 июня 2011 года.

За гражданским истцом Б.Ю.М. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размерах возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Гайворонского В.Г. с использованием линии видеоконференцсвязи, выступление адвоката Левченко А.И., полагавших об отмене приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайворонский В.Г. признан виновным и осужден за убийство Б.М.С., совершенное 23 февраля 2011 года при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гайворонский В.Г. вину не признал.

Государственный обвинитель В.П. Бозоев в кассационном представлении с приговором суда не согласен, в виду нарушения уголовно – процессуального законодательства и нарушением уголовного закона. В жалобе отмечается, что в приговоре суд указал, что Гайворонский В.Г. нанес Б.М.С. 2 удара ножом, однако из обвинительного заключения и материалов дела усматривается, что Б.М.С. было также нанесено телесное повреждение в виде поверхностной колотой раны, которая не расценивается как вред здоровью. Указанная рана, по мнению эксперта, могла быть причинена, после одного из нанесенных ударов, когда нож вынимался из раны и мог оцарапать кожные покровы. Из чего следует, что третий удар не наносился, а точек соприкосновения травмирующего предмета с телом погибшего было три, поскольку имеется аналогичное число повреждений. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гайворонского В.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного Гайворонского В.Г. полностью доказана материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда об исключении из числа повреждений, причиненных Гайворонским Б. причинения поверхностной колотой раны с кровоподтеком вокруг раны на передней поверхности груди справа сделан, исходя из предъявленного осужденному обвинения, о нанесении двух ударов ножом. Кроме того, судом приняты во внимание показании судебно-медицинского эксперта о том, что имеющиеся у Б. три раны не могли быть причинены двумя ударами ножа. Суд обоснованно также указал, что причинение поверхностной раны не находится в причинной связи с наступившей смертью Б.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о действиях, совершенного Гайворонским, и наступивших последствиях, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Доводы осужденного Гайворонского В.Г. о несогласии с приговором, поддержанные его защитником, не мотивированы, а постановленный приговор осужденным и его защитником не обжалован.

Наказание осужденному Гайворонскому В.Г. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание все исключительно положительно характеризующие сведения в отношении Гайворонского В.Г., учел обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем обоснованно определил минимальное наказание, предусмотренное за совершенное осужденным деяние. Данное наказание судебная коллегия признает справедливым, поскольку соответствует оно и тяжести содеянного, и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в отношении ГАЙВОРОНСКОГО В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи