Судья Ревенко Н..В. № 22- 5166 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н., судей Масягиной О.Д., Роменского А.А. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя И.А.Попова, кассационные жалобы осужденного Коваленко И.И., адвоката Головатой Н.А. в интересах осужденного Коваленко И.И. на п р и г о в ор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года, к о т о р ы м КОВАЛЕНКО И.И., ранее судим: осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Коваленко И.И. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказании Коваленко И.И.исчислен с 28.04.2011 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Коваленко И.И. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Кондрашева Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Коваленко И.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего К.Г.А. без цели хищения. Преступление совершено 6.07.2010 гола при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Коваленко И.И. вину не признал. Адвокат Головатая Н.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Коваленко И.И. считает, что судом не установлены события преступления; в ходе распития спиртных напитков потерпевший К. сам передал ключи Коваленко и предложил проехать на автомобиле. Однако К. утверждает, что не давал ключи зажигания Коваленко, но не мог пояснить, как они оказались у Коваленко и эти обстоятельства никто не выяснял. Далее в жалобе утверждается, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; ходатайство, заявленное на предварительном слушании об исключении доказательств-протокола выемки от 20 июля 2010года, протокола осмотра предметов от 20 июля 2010года, постановления о приобщении к уголовному дела вещественных доказательств, акта передачи вещественных доказательств, в связи с тем, что данный автомобиль все время находился у К. и никуда не доставлялся, было оставлено без удовлетворения как преждевременное; при постановлении приговора это ходатайство не было разрешено по существу; доводы защиты о том, что вещественное доказательство-автомобиль до признания его вещественным доказательством не осматривалось, не приняты во внимание; приговор постановлен на предположениях, просит его отменить и дело прекратить. Осужденный Коваленко И.И. в своей кассационной жалобе отмечает, что потерпевший К. на следствии и в судебном заседании давал различные показания, но в приговоре они были сформулированы по другому; показания, которые он давал свидетелю Д., не правдивы, так как после ДТП и полученных травм плохо видел и не мог дать показания; он не мог давать показания, что взял ключи, когда К. уснул и угнал автомобиль, так как в приговоре указано, что у него шла кровь из носа и было выбито 10 зубов, то есть он был в шоковом состоянии; свидетель К. слышала, что он просил прощения за разбитый автомобиль, но не было слов об угоне; искажены показания свидетеля Коваленко; по вопросу возмещения ущерба, К. отказался получать ежемесячную выплату и ссылался на суд, поэтому с приговором не согласен. В кассационном представлении государственный обвинитель Попов И.А. считает, что приговор подлежит изменению, так как в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года, просит переквалифицировать действия Коваленко и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационных жалоб и кассационного представления о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство об исключении недопустимых доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, протокол выемки, на который сделана ссылка в кассационной жалобе адвоката, исследовался в судебном заседании ( ПСЗ л.д.64, т.2), однако какие-либо ходатайства, в том числе и по иным процессуальным документам, сторонами не заявлялись. Коме того, в приговоре данные доказательства не приведены. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны. Вывод суда о виновности Коваленко И.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.Г.А., свидетелей К.А.П., Д.С.В., Л.Н.Ю., И.В.Е., поскольку в судебном заседании исследовались показания указанные свидетелей, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами в полном объеме. Показания потерпевшего К.Г.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не содержат противоречий, опровергающих выводы суда о виновности подсудимого Коваленко И.И. в инкриминируемом деянии. Как видно из дела, у потерпевшего К.Г.А. не имелось оснований оговаривать Коваленко И.И., ранее между ними не было неприязненных отношений. Факт повреждения автомашины, принадлежавшей К.Г.А., и которой неправомерно завладел Коваленко И.И., подтверждается материалами дела, в связи с чем обстоятельства, связанные с осмотром автомашины, время и место этого следственного действия, признание автомашины вещественным доказательством, не имеют существенного значения для решения вопроса о виновности Коваленко И.И. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Коваленко И.И. в содеянном подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела судебная коллегия признает неубедительными. Действиям осужденного Коваленко И.И. судом дана правильная юридическая оценка как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Вместе с тем, как видно из дела, обвинение осужденному Коваленко И.И. органом предварительного расследования было предъявлено по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления; в приговоре судом указан тот же уголовный закон. Однако в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и в силу ст.10 УК РФ подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года в отношении КОВАЛЕНКО И.И. изменить : - действия Коваленко И.И. переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить два года десять месяцев лишения свободы. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи