признано необоснованным и незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.07.2011 года руководителем СУ СК РФ по РО Поповым Ю.В. по ст.236 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н. с обязанием его устранить допущенное нарушение.

Заявитель адвокат Семенчуков Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.286 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н.

Рассмотрев указанную жалобу, суд удовлетворил её, признав постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.07.2011 года руководителем СУ СК РФ по РО Поповым Ю.В. по ст.236 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н., необоснованным и незаконным.

На указанное решение суда государственным обвинителем Левченко С.Н. принесено кассационное представление, в котором его автор указывает, что постановление от 20.07.2011 судьи Бандовкина B.C. незаконно, необоснованно, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы суда о том, что следствием не были выполнены указания заместителя прокурора области Демешина Д.В., являются необоснованными, поскольку в ходе дополнительной проверки следствием выполнен ряд проверочных мероприятий, указанных в постановлении заместителя прокурора области от 18.05.2011 года, как то: опрошены директор редакции газеты «Х» и директор Сальского филиала ОАО «Р», дополнительно опрошены Л., К., К., Т. и С., истребованы и приобщены к материалам проверки сведения ИФНС РФ по РО об учредителях ООО «А», ООО «О», ООО «У», о принадлежности реализованного имущества, о движении счетов ООО «О» иООО «А» в банке ОАО КБ «Ц»,документально подтверждены родственные связи учредителей и руководителей ООО «О» и ООО «А» с Л. и Кашиным А.Н.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона о возбуждении следователем уголовного дела даже при наличии минимальных достаточных данных об акте совершения преступления, прокурор считает, что в ситуации возбуждения уголовного дела по результатам дополнительной проверки уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о выполнении в полном объеме всех проверочных мероприятий, перечисленных в постановлении об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, если следователь при проведении определенного объема дополнительных проверочных мероприятий придет к выводу об их достаточности для вывода о наличии признаков преступления, он может и должен принять решение о возбуждении уголовного дела.

Причины различия в оценке рыночной стоимости приватизированных объектов недвижимости по ул. О., 105 и ул. Л., 12 в г. С. могут быть выяснены в ходе предварительного расследования. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о превышении Кашиным А.Н. своих полномочий также при приватизации еще 6 объектов муниципальной недвижимости.

Вопреки выводам суда обвинитель полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела описывается сговор двух коммерческих организаций (ООО «О» и ООО «А»), не имевших намерения в действительности соблюдать условия торгов, с целью приобретения недвижимости по наименьшей стоимости. Инициатива участия коммерческих обществ и общее руководство их действиями осуществлялось Кашиным А.Н.

Далее прокурор, ссылаясь на порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд был не вправе давать юридическую оценку собранным по делу доказательствам, однако критически оценивая справку АН «К» о рыночной стоимости 2-х объектов недвижимости (в соответствии с которым их рыночная стоимость была занижена почти на сумму 10 млн. рублей), суд фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что является недопустимым.

Также не соответствует действительности и утверждение суда об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела описания объективной стороны совершенного Кашиным А.Н., поскольку в тексте постановления указано, что Кашин А.Н. давал указания по подготовке перечисленных объектов недвижимости для включения в список приватизируемых объектов, утвердил впоследствии решение Городской Думы г. С. и С-го района об утверждении перечня объектов муниципальной собственности подлежащих приватизации, давал указания об участии ООО «О» и ООО «А» (возглавляемых аффилированными с ним лицами и его родственниками) в приобретении данных объектов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" прокурор указывает, что Кашин А.Н. подозревается в общем руководстве действиями с использованием своего служебного положения, авторитета занимаемой должности, направленными на приобретение муниципальной собственности своими родственниками по явно заниженной стоимости. С учетом такой квалификации вывод суда о необходимости описания в постановлении действий Кашина А.Н. по непосредственному участию в организации торговли аукционов, подписании договоров, протоколов и документов не соответствует действительности.

Также, по мнению обвинения, неверны выводы суда необходимости описания в постановлении о возбуждении уголовного дела способа воздействия Кашина А.Н. на руководителя Управления имущественных отношений Сальского района Т., поскольку механизм совершения инкриминируемого Кашину А.Н. преступления не содержит необходимость оказания какого-либо воздействия на Т. Содержание представляемых последней на подпись документов не имело признаков материального подлога и допущенные нарушения не могли быть выявлены при проверке содержания таких документов. Т.е., Т., заключая договора купли-продажи приватизированного имущества, могла не знать о том, что процедура приватизации была проведена с нарушениями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

К выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.07.2011 года руководителем СУ СК РФ по РО П. по ст.236 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлени суда и являются убедительными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении следователя отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Кашина.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указано о проведении проверки по сообщению о превышении должностных полномочий Главой администрации муниципального образования «Сальский район» Ростовской области Кашиным А.Н., зарегистрированному в КРСП СУ СК РФ по Ростовской области 09.06.2011г. за № 354. При этом в обжалуемом адвокатом постановлении отсутствуют указания на нормы права (статьи законов), которые были нарушены Кашиным А.Н. при осуществлении своих должностных полномочий, какие именно нарушения действующего порядка приобретения (реализации) муниципального имущества были допущены Кашиным А.Н.. Кроме того, в обжалуемом постановлении не описано ни одно действие (бездействие) Кашина А.Н. которое бы указывало на превышение им своих должностных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что исследованными материалами дела подтверждено, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении - руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области, основаны на предположениях, сделаны без должной проверки всех обстоятельств по делу, а само постановление является противоречивым.

Убедительными, по мнению коллегии, являются и выводы суда о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета проверочных мероприятий., которые необходимо было выполнить следствию, указанных в постановлении заместителя прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Д. от 18.05.2011г. об отмене постановления старшего следователя Сальской прокуратуры П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы администрации Сальского района Ростовской области Кашина А.Н. от 01.02.2007г., поскольку до настоящего времени существенные для дела обстоятельства так и не были установлены. При этом ссылки автора представления о том, что они могут быть установлены в рамках возбужденного уголовного дела убедительными так же признать нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы адвоката Семенчукова и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.07.2011 года руководителем СУ СК РФ по РО Поповым Ю.В. по ст.236 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н. является правильным.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ и прав сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, как на этом настаивает автор представления, не установлено.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.07.2011 года руководителем СУ СК РФ по РО Поповым Ю.В. по ст.236 ч.2 УК РФ в отношении Кашина А.Н., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.