жалоба обвиняемого Семенова Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Михайлова М.М. по его уведомлению о предстоящем предъявлении обвинения, а также трех постановлений следователя Михайлова М.М. от 07.06.2011г.: о назначении защитника Нодия Т.М.; об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Семенова Е.В. об участии адвокатов Кармановой В.А. и Ефимова P.P.; об отказе в удовлетворении ходатайства об участии адвоката Волковой Ю.С., вынесенных в рамках уголовного дела №2009137371, оставлена без удовлетворения.

Обвиняемый Семенов Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Михайлова М.М. по его уведомлению о предстоящем предъявлении обвинения, а также трех постановлений следователя Михайлова М.М. от 07.06.2011г.: о назначении защитника Нодия Т.М.; об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Семенова Е.В. об участии адвокатов Кармановой В.А. и Ефимова P.P.; об отказе в удовлетворении ходатайства об участии адвоката Волковой Ю.С., вынесенных в рамках уголовного дела №2009137371.

Изучив жалобу заявителя, суд отказал в её удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, адвокат В.А. Карманова в интересах обвиняемого Семенова Е.В. обжаловала его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей жалобе она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в ходе судебного разбирательства имело место нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, адвокат считает, что выводы суда о спекуляции заявителей процессуальной гарантией обеспечения права на защиту ничем объективно не подтверждены и противоречит процессуальным гарантиям, определяющим объем прав обвиняемого, заложенным в Конституции и в УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что в период времени с 1 июня по 7 июня 2011 года следователь Михайлов М.М. не назначал проведение следственных действий с участием Семенова Е.В. Между тем, имея письменное заявление адвоката Кармановой В.А. о её занятости 7 июня 2011 в другом процессе с просьбой провести следственные действий в тот день до 14.00 часов, следователь, игнорируя правила ст.50 УПК РФ, решил допустить к участию в деле дежурного адвоката Нодия Т.М. Однако Семенов Е.В. отказался от её услуг и в тот же день заявил следователю о том, что у него имеется соглашение с адвокатом Волковой Ю.С., которую он просил пригласить для оказания ему юридической помощи и указание суда на то, что Волкова Ю.С. была привлечена на разовую поездку в СИЗО-4 в г. Шахты РО, не может служить оправданием для незаконных действий Михайлова М.М.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что адвокат следователю 7 июня 2011 года не предоставила повестку с отметкой, подтверждающей участие в другом судебном заседании, также является несостоятельным поскольку совершенно очевидно, что такая отметка ставится судом после участия в судебном заседании.

Вместе с тем, факт уведомления о дате, времени и месте предъявления Семенову Е.В. обвинения за 20 минут до проведения данного следственного действия, а не за 3 суток, как предусмотрено УПК РФ, проигнорирован судом.

Заявитель Семенов Е.В. в своих кассационных жалобах указывает доводы, аналогичные изложенным его защитником и также просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в судебном решении должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Однако это требование закона судом 1 инстанции нарушено, поскольку суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, не все доводы жалобы заявителя нашли отражение в решении суда 1 инстанции инстанции, многие из них были оставлены без внимания, и, соответственно, не получили никакой оценки в судебном решении.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом, как это обоснованно указано в жалобе, не был проверен факт занятости адвоката Кармановой в мировом суде Ворошиловского района 7.06.11г., а так же надлежащее её уведомление следователя о занятости и невозможности явиться для выполнения следственных действий..

По мнению коллегии данное обстоятельство является существенным, в связи с чем должно получить оценку в судебном решении наряду с остальными представленными материалами.

Преждевременными являются и выводы суда относительно ходатайства Семенова об участии в деле адвоката Волковой.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ходе которого должны пролучить оценку все значимые по делу обстоятельства в своей совокупности.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Семенова Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.