Судья Болотова И.П. Дело № 22-6718 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЧЕРВОНЕНКО А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения заявителя Червоненко А.В. и его адвоката Гиренкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Червоненко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО-6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Ч. от 24 июня 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела. Судом в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Червоненко А.В. просит постановление отменить. Указывает, что следователь возбудил уголовное дело по формальным и надуманным основаниям, даже не опросив его. В ходе доследственной проверки не проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г», не установлено, были ли вообще денежные средства в кассе общества. Кроме того, в постановлении указано, что денежные средства он получил 25 февраля 2010 года по ордеру от 25 февраля 2008 года, тогда как на работу он был принят лишь 1 декабря 2008 года, т.е. позже даты выдачи ордера. В связи с этим считает, что у следователя не имелось ни повода, ни основания для возбуждения дела. Причиной подачи заявления о хищении явились противоправные действия директора ООО «Г» Г., который совершил, фактически, разбойное нападение на квартиру заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, уголовное дело в отношении Червоненко А.В. возбуждено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО-6 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Ч., при наличии заявления ООО «Г», а также на основании сведений, содержащихся в материалах первичной проверки. По мнению судебной коллегии, содержащиеся в жалобах Червоненко А.В. (первичной и кассационной) доводы касаются фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного процесса. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Червоненко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: