Судья Попов С.Н. Дело № 22-6691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ворониной Э.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ А.В., ранее не судим,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения оправданного Терентьева А.В. и его адвоката Панарина А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Терентьев А.В. обвинялся в том, что он, работая ветеринарным врачом на рынке «С», имея умысел на хищение чужих денежных средств, вносил ложные сведения в заключение ветеринарно - санитарной экспертизы, а затем, введя потерпевшего в заблуждение о законности выданных документов, получал от него 200 рублей.

В судебном заседании Терентьев А.В. вину не признал.

Суд оправдал подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку в судебном заседании государственным обвинением не представлено доказательств ложности сведений, внесенных в заключение ветеринарно - санитарной экспертизы, а также не установлен умысел Терентьева А.В. на хищение денежных средств. Не доказано, по мнению суда первой инстанции, и то, что оправданный обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершение мошенничества с использованием служебного положения».

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Воронина Э.В. просит приговор отменить. Автор представления указывает, что со слов потерпевших Т. и Л., Терентьев А.В. выдавал им заключения ветеринарно-санитарной экспертизы без осмотра овощей. При этом стороной защиты не доказано, что автомобиль, к которому, согласно видеозаписи, подходит оправданный, является автомобилем Л.

В приговоре не приведены доказательства того, что Терентьев А.В. 1-го, 3-го и 10-го июня 2009 года производил осмотр овощей.

Кроме того, государственный обвинитель подчеркивает, что в приговоре не дана оценка выдачи Терентьевым А.В. бланков накладных с оттиском печати ООО «С» и внесения в указанные накладные сведений о приобретении овощей на рынке ООО «С».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В связи с этим выводы суда о невиновности Терентьева А.В. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании. Они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, показания потерпевших Т. и Л. о том, что Терентьев А.В. выдал им заключения ветеринарно - санитарной экспертизы без необходимого в таких случаях осмотра овощей объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что оправданный подходил к автомашине Л., в которой находилась капуста.

При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный автомобиль не являлся автомобилем Л. Стороной обвинения убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном процессе именно на государственное обвинение возложены обязанности по предоставлению доказательств ненадлежащего исполнения Терентьевым А.В. своих обязанностей по осмотру овощей. Однако подобных доказательств в деле не имеется.

Из показаний Терентьева А.В. следует, что он накладные от имени ООО «С» он выписывал по просьбе бухгалтера общества Ш. и только тогда, когда ей необходимо было уйти с рабочего места. По эпизоду в отношении Л. оправданный пояснил, что потерпевший сам ему сказал о приобретении овощей на рынке, поэтому он ему и выписал накладную.

Оснований для сомнений в достоверности показаний Терентьева А.В. у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, коллегия считает, что постановленный приговор полностью соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года в отношении Терентьева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ворониной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: