Судья Жарков А.Л. Дело № 22-6495 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельниковой А.Н. судей Тихонова Д.В., Горобца А.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пахайло И.А. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года, которым Сень В.П. ранее судимый, осужден: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сень В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение, назначенное Сень В.П. постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2010 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Сень В.П. приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Сень В.П. исчислен с 20 апреля 2011 года. Мера пресечения Сень В.П. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения защитника-адвоката Ходырева С.А. просившего приговор оставить без изменения и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сень В.П. осужден за тайное хищение имущества ООО «В.» на общую сумму 53419 рублей 30 копеек, совершенное 15 января 2011 года с незаконным проникновением в помещение и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 17 января 2011 года наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сень В.П. свою вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Пахайло И.А. считает данный приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене. При этом государственный обвинитель, цитируя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым орудие преступления, а нож является таковым, подлежат уничтожению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Сень В.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сторона защиты, так и обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Сень В.П., и подтверждаются доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Квалификация действий осужденного является правильной и никем не оспаривается. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. Вопреки доводам кассационного представления суд должным образом мотивировал назначение осужденному Сень В.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует положениям статей 6, 60, 68 УК РФ и 316 УПК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые делается ссылка в представлении, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с этим назначенное осужденному наказание как по каждому из преступлений, так и по правилам статей 69 и 70 УК РФ, является справедливым. Вместе с тем, соглашаясь с доводом кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке ст.81 УПК РФ. Иных оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационного представления об этом, не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года в отношении Сень В.П. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи