в удовлетворении ходатайства осужденного Акинина Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Осужденный Акинин Д.В. осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2006г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 (2 эпизода.), 161 ч. 1 (2 эпизода.), 161 ч. 2 п. «г» (3 эпизода.) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и окончательное наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Осужденный Акинин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Акинин Д.В. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

В своей жалобе он, оспаривая выводы суда и доводы прокурора, указывает, что отбыл уже более 2/3 срока назначенного судом наказания, а ссылка на тяжесть совершенных им преступлений не основана на законе.

Также осужденный считает, что наличие поощрений и положительной характеристики достаточно для признания его достойным УДО, однако в противоречие с п.5 постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Далее осужденный указывает, что ранее уже освобождался УДО (2 марта 2010 года), при этом он отрицательно характеризовался и прокурор против освобождения возражал, а 9 декабря ему в УДО было отказано по тем же основаниям, но с условием положительного мнения прокуратуры и администрации. Через 6 месяцев ничего не изменилось, только теперь судом вообще не учтено ни мнение прокурора, ни мнение администрации учреждения.

На основании изложенного, осужденный просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя учреждения ИЗ-61/1 Гергель М.А., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство Акинина Д.В., и.о. прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры РО Осипянц А.А., считавшей, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Акинина Д.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Акинина Д.В., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Акинин Д.В. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет ряд поощрений и 1 взыскание, снятое в порядке поощрения, но безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Акинина, указанные в характеристике, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

С доводами осуждённого Акинина Д.В., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно в достаточной степени мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Каменского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года, которым Акинину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.