наложен арест на имущество – объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: Р.о., г. Т, ул. К-ва «х» инвентарный номер ХХ, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Век» ИНН ХХХ

Следователь СУ СК РФ по РО Ж. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: Р.о., г. Т, ул. К-ва «Х» инвентарный номер ХХХ, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Век» ИНН ХХХ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Директор ООО «Век» Каменский А.И., считая постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В обоснование своих доводов он указывает, что ООО «Век» является добросовестным приобретателем у ООО «Д», у которого имущество в силу положений п.1ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано. Сделка, в результате которой ООО «Век» приобретено имущество, проведена без нарушений закона. На основании ряда судебных постановлений ООО «Век» и ООО «Д» были признаны добросовестными приобретателями. При этом Б., в отношении которого возбуждено дело, никакого отношения к ООО «Век» не имеет.

Омечено, что арест наложен на незавершенный объект, но в настоящее время он полностью достроен, что подтверждается вводом объекта в эксплуатацию.

Автор жалобы считает, что постановление не отвечает требованиям закона, поскольку в судебном решении не указано, какие именно факты и обстоятельства были положены в его основу. Судебное решение не мотивировано и не обосновано исследованными в судебном заседании материалами и доказательствами.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд оставил без внимания положения ст. 82 и 115 УПК РФ, согласно которых арест может быть наложен только лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону матертиальную ответственность за их действия.

Автор жалобы считает, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 115 ч.3 УПК РФ.

В жалобе обращается внимание и на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, на который наложен арест, не признан по делу вщественным доказательством. Кроме того, гражданским ответчиком ООО «Век» не признавался.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение нарушает права Д., с которым заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку принятая обеспечительная мера делает невозможным исполнение договора с Д., что является основанием для применения к ООО «Век» мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного делается вывод о том, что постановление суда противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что делу имеется достаточно оснований полагать, что Боровой В.А. являясь генеральным директором ООО «П», в период с 2009 года по 2010 год заключив с физическими лицами - Н., Г., Е., М., С., К., П., П. предварительные договоры купли-продажи жилых помещений или договора преимущественного права требования, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами указанных лиц. Боровой В.А., являясь генеральным директором ООО «П», используя денежные средства, полученные путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевших - Н., Г., Е., М., С., К., П., П., осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: Р.о., г. Т., ул. К-ва «Х». Однако, не окончив строительство и передав в собственность указанных лиц - жилые и нежилые помещения, в строящемся доме, расположенном по адресу: Р.о., г. Т., ул. К-ва д. «х», 15 января 2010 года реализовал объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: Р.о., г. Т, ул. К-ва «х», ООО «Д» в лице Ш. за 1 000 000 рублей.

Изложенное выше, давало суду 1 инстанции основания полагать, что вышеуказанное имущество было получено в результате преступных действий Борового, в совершении которых он подозревается органом предварительного расследования, что полностью отвечает требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что потерпевшая К. уже предъявила к Боровому В.А. гражданский иск, а другие потерпевшие - Н., Г., Е., М., С., П., П. намерены это сделать, а поэтому для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества была необходимость наложения ареста на объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: Р.о., г. Т., ул. К-ва «Х», инвентарный номер ХХХ, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Век» ИНН ХХХ.

Утверждения автора жалобы о том, что объект строительства завершен – ничем объективно не подтвержден.

Проверив доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления судом допущено не было.

Все иные доводы, изложеные в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что ходатайство следователя судом было рассмотрено в рамках ст.115 УПК РФ и является законным и обоснованным.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2011 года, которым наложен арест на имущество – объект незавершенного строительства (строящийся жилой дом), расположенный по адресу: Р.о., г. Т., ул. К-ва «Х» инвентарный номер ХХХ, находящийся в настоящее время в собственности ООО «Век» ИНН ХХХ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.