Судья Благодарев М.А. дело № 22-6634/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Бондаревой М.А.

кассационную жалобу осужденного Голяк А.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года, которым

ГОЛЯК А. В., не судимый, -

осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосову А.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, но полагавшую изменить приговор в связи с изменением редакции уголовного закона, выступление осужденного Голяк А.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голяк А.В. признан судом виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору: 16 июня 2010 года с двумя неустановленными следствием лицами в 2 часа ночи на площади Л. в г.Ростове н/Д потребовали у потерпевших деньги на спиртное, получив отказ, отвели Б. во двор дома, потерпевший, понимая невозможность оказания сопротивления, передал осужденному два сотовых телефона, свой и принадлежащий Б., стоимостью 4500 и 1500 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что телефоны действительно взял, но насилия не применял и действовал один.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в приговоре изложены показания потерпевших по обвинительному заключению, неконкретно, хотя в судебном заседании потерпевшие описывали не только действия осужденного, но и действия неустановленных лиц. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что потерпевший Б. В.Н. под угрозами осужденного сам передал сотовые телефоны, а по приговору следует, что Голяк самостоятельно из сумки потерпевшего открыто похитил оба сотовых телефона. Эта часть приговора противоречит и показаниям свидетеля Г.И.Ю., которому со слов потерпевших было известно о том, что телефоны забрал один из тех, кто совершил преступление. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, государственный обвинитель ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ссылается на то, что приговор суда необъективен и несправедлив, постановлен вследствие ошибок при установлении и оценке фактических обстоятельств дела, наказание излишне суровое. Обвинение основано на домыслах следствия, взявшего за основу показания заинтересованных потерпевших и свидетеля Г., их друга; суд взял на себя функции обвинения и вышел за рамки происходивших событий; квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен без достаточных доказательств, иные лица не установлены и не допрошены; свидетель Г. в суд не явился, его показания оглашены, но не исследованы, не подтверждают описания фактических обстоятельств; в показаниях потерпевших имеются противоречия в указании места нанесения удара, времени телефонного звонка Г., наличия или отсутствия угроз со стороны неустановленных лиц. Эти противоречия и невнятные показания потерпевших необходимо толковать в его, осужденного, пользу. Суд не исследовал и не проверил полноту предварительного расследования, имеются новые обстоятельства, в связи с которыми производство по делу должно быть возобновлено. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных в марте 2011 года изменений в закон. Он молод, явился с повинной, положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся в содеянном, хочет учиться, образовать семью. Назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы на момент постановления судебного решения верно.

Как видно из материалов дела, потерпевший Б.допрошен в судебном заседании непосредственно и полно, с оглашением ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний. В приговоре суда отражены и оценены полные показания потерпевшего, в том числе и о том, что после того, как он, получив от осужденного удар, передал ему сотовые телефоны, Голяк и сам осматривал сумку потерпевшего. Потерпевший Б., который остался в стороне рядом с оставшимися незнакомыми парнями, подойдя к Б., видел, как осужденный копался в сумке Б.

В описательно-мотивировочной части приговора, описывая установленные в судебном заседании значимые фактические обстоятельства дела, суд не изменил предъявленного объёма обвинения, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судебная коллегия согласиться не может.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о допущенных судом ошибках при установлении фактических обстоятельств дела. О том, куда ударил осужденный потерпевшего, Б. дал последовательные показания, не доверять потерпевшему не было оснований у суда, не представлено таковых и судебной коллегии. Выводы суда о виновности Голяк А.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору основаны на согласующихся друг с другом показаниях Б.и Б., которые показали о совместных и одновременных действиях Голяка и других неустановленных следствием лиц, направленных на завладение чужим имуществом.

Судом проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы суда не содержат противоречий и сомнений, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, влияющих на выводы суда или их опровергающих, по делу не имеется.

То обстоятельство, что осужденный иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Неявка в судебное заседание свидетеля Г. и оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, не влияет на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства, поскольку Г. не был очевидцем событий, но знал о них непосредственно от самих потерпевших.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем надлежит учитывать изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, в том числе и в санкцию части второй статьи 161 УК РФ с исключением нижнего предела санкции статьи, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденного необходимо квалифицировать в новой редакции ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований к применению иного вида наказания судебная коллегия не усматривает, полагает, что судом с достаточной полнотой мотивирована необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года в отношении Голяк А. В. изменить, его действия переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи