Судья Россошик С.Л. дело № 22-5883/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алдошкиной А.В., кассационные жалобы осужденных Быстровой И.Г., Гуденко А.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года, которым БЫСТРОВА И. Г., ранее судимой: 13.11.2009 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, - осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору Цимлянского районного суда от 13.11.2009 года и окончательно Быстровой И.Г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2010 года. Содержится под стражей. ГУДЕНКО А. В., ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ – 8 лет без штрафа; по ст.150 ч.4 УК РФ – 5 лет без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание Гуденко А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2010 года. Содержится под стражей. УРБАНОВИЧ В. А., ранее судимый: 14.11.2001 года по ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2005 года по сроку, осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Матевосову А.В., не поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступление осужденного Гуденко А.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Афанасенко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Зоткина А.В. в интересах осужденных Быстровой И.Г. и Урбанович В.А., поддержавшего доводы жалобы Быстровой и считавшего отменить приговор и в отношении Урбановича В.А., - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом признаны виновными и осуждены: Быстрова И.Г., Урбанович В.А. и Гуденко А.В. за покушение в г.Цимлянске на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гуденко А.В. – и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, совершенное лицом, достигшим совершеннолетия, родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления. Преступные действия осужденных совершены в Цимлянском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 18 февраля по 19 марта 2010 года в отношении наркотического средства – героин в общем количестве 13,98 грамма. В судебном заседании Гуденко А.В. и Быстрова И.Г.признали вину частично, Урбанович В.А. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Алдошкиной А.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с тем, что нарушены нормы УПК РФ, из приговора необходимо исключить указание о том, что Гуденко, реализуя преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, в неустановленных местах вплоть до 19 марта 2010 года, приобретал наркотическое средство героин в крупных и особо крупных размерах. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств указание на рапорта, которые служат основанием к возбуждению уголовного дела. В кассационной жалобе осужденной Быстровой И.Г. указывается, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия; нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о её виновности или невиновности; отвергнуты судом доказательства, представленные стороной защиты; нет доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; не учтены данные о личности лиц, услугами которых пользовались правоохранительные органы. По указанным доводам осужденная ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный Гуденко А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях; судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах он, Гуденко, приобретал наркотическое средство; суд не выяснил все обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о совершении им преступлений; свидетели Г.Да. и Г.З. показали, что он никогда ничего своему сыну не давал и никуда не отправлял, никакой И. сын не знал; осужденная Быстрова в суде отказалась дать показания, но суд сослался в приговоре на её показания, данные в качестве обвиняемой, хотя имеют значение свободные устные показания, данные «здесь и сейчас» перед лицом суда, кроме её показаний, никаких доказательств нет; доказательства должны быть оценены критически, в их совокупности, Быстрова давала признательные показания на следствии с целью остаться на подписке; неоднократно по делу нарушался порядок уголовного судопроизводства, неверно доказательствами указаны рапорта; не мотивированы выводы, связанные с назначением наказания. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения ст.150 ч.4 УК РФ и пункта «г» из части 3 статьи 228.1 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденных квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Быстровой И.Г., Гуденко А.В. и Урбановича В.А. законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не усматривает. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Указание государственного обвинителя на то, что обстоятельства времени и места незаконного приобретения Гуденко наркотического средства – героина в особо крупном размере и хранение его до 19 марта 2010 года не установлены и поэтому соответствующее указание из приговора необходимо исключить, является обоснованным, в связи с чем приговор необходимо изменить. Вместе с тем обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в крупном размере в период с 18 февраля по 19 марта 2010 года, совершенного осужденными, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина в особо крупном размере, совершенном Гуденко, установлены судом достоверно исходя из показаний свидетелей Ж.Д.А. и Б.С.В., которые пояснили о том, что с 2009 года были знакомы с В. и И., которые употребляли наркотические средства и говорили, что могут помочь приобрести наркотики другим лицам. Богданов с конца весны 2009 года по начало 2010 года по 3-4 раза в неделю приобретал у них наркотики. Для этого он созванивался с ними, намечалось место и время, куда он приезжал и за деньги приобретал наркотики. Ж. также показал о знакомстве с В.и И., которые брали наркотики у какого-то цыгана по имени Л., помогали другим лицам приобретать наркотики. Свидетели письменно дали добровольное согласие на участие в проведении оперативных мероприятий – проверочной закупке наркотических средств. В приговоре указаны и оценены доказательства по делу в виде материалов оперативно-розыскной деятельности по проверке оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств В.(Урбановичем) и И. (Быстровой), в ходе которых установлено третье лицо – Гуденко А.В., у которого Урбанович и Быстрова брали наркотическое средство и передавали Б. и Ж., а также и другим лицам. Судебная коллегия полагает, что имеется достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере осужденными, действовавшими группой лиц по предварительному сговору за период с февраля по март 2010 года, а именно: показания свидетелей Ж. и Б., непосредственно закупивших на выданные в указанных целях деньги наркотические средства у Быстровой, Урбановича и Гуденко; показания свидетелей Д., А., В., В., П., М., бывших понятыми при проведении оперативных мероприятий. Законность оперативно-розыскных мероприятий подтверждена постановлениями уполномоченного лица на их проведение и соответствующими постановлениями о предоставлении полученных результатов органам следствия. Исследованы судом и письменные доказательства по делу в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем. При проведении обысков по местам жительства Гуденко были обнаружены денежные купюры, ранее выданные Ж.и Б. для проверочной закупки, а также полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Выданные Б. и Ж. вещества, а также изъятое у Гуденко в ходе обыска вещество исследовано экспертами, установлено, что эти вещества являются наркотическим средством – героином, установлен их вес. Судебная коллегия считает, что доводы об отсутствии в деле доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными: кроме показаний свидетелей Ж. и Б., судом оценены показания свидетелей Ш.Г.О., С.А.В., Л. Н.С., Ш.Е.В., А.В.В., которые длительное время знали В. и И. как употребляющих наркотики и как лиц, у которых свидетели приобретали наркотики, для чего созванивались с ними, ездили на машинах в х.К. за наркотиками. Допрошены в судебном заседании и Б.Н.Г., М.И.В., занимающиеся частным извозом, а также Е.Д.А., работающий таксистом, которые показали о том, что возили клиентов к парню и девушке, дальше ехали в х.К. Цимлянского района, девушка выходила, а они ждали от неё звонка, после чего забирали её и уезжали. Выглядели они как наркоманы. Свидетели догадывались, что клиенты ездили, чтобы купить наркотики к этому парню и девушке. В связи с изменением Быстровой показаний, ранее данных на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом оглашены показания обвиняемой Быстровой, данные в присутствии адвоката и после разъяснения ей прав. Обвиняемая дала показания о том, что употребляет героин с 2008 года, как и Урбанович. С Гуденко она знакома с лета 2009 года, он подошел к ней, представился, предложил приобретать у него героин. Другим лицам, ему не знакомым, Гуденко наркотики не продавал. Кроме Ж. и Б., она еще 5 лицам помогала приобретать наркотики. Она созванивалась с Гуденко, который по условным словам понимал, что нужны наркотики, несколько раз передавал их через несовершеннолетнего мальчика по имени В. При таком положении совокупность доказательств в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний вышеназванных свидетелей, заключения экспертов по виду и количеству наркотического средства, позволяет считать выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованными, мотивированными и правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы Гуденко А.В., в приговоре изложены достаточные доказательства его виновности в вовлечении несовершеннолетнего сына в преступную группу путем обещаний и обмана для совершения тяжкого и особо тяжкого преступления. Суд обоснованно принял как достоверные показания, данные в указанной части Быстровой на предварительном следствии, несмотря на то, что осужденная изменила свои показания в судебном заседании. Выводы суда являются мотивированными и не оставляют сомнений в их правильности, так как основаны и на показаниях свидетелей Х. и И., подробно изложенных в приговоре, а также записями телефонных переговоров между отцом и сыном, где называется вид наркотика и его количество. Суд обоснованно критически оценил показания, данные свидетелями Гуденко З.А. и несовершеннолетним Гуденко Д.А., с достаточной полнотой мотивировав заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Как видно из материалов дела, имеющиеся рапорта являются не только поводом к возбуждению уголовного дела, но содержат и сведения оперативно-розыскного характера, поэтому судебная коллегия считает допустимым указание на них в приговоре и не считает необходимым исключать их из описательно-мотивировочной части судебного решения. С учётом изложенного выше, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам относимости, допустимости и достоверности, мотивированы выводы о том, почему суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг, с критической оценкой, другие. Судом проверены все версии стороны защиты, в том числе и указания о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обыска у Гуденко наркотическое средство – героин в особо крупном размере был подброшен сотрудниками наркокомитета, а также справка о том, что несовершеннолетний Гуденко находился в школе на занятиях в то время, когда производилась проверочная закупка. Суд обоснованно признал несостоятельными такие доводы, привел доказательства, опровергающие доводы стороны защиты. То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства по делу, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении дела. Полагая, что значимые фактические обстоятельства дела судом установлены верно, судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана и верная правовая оценка. При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что осужденный Гуденко приобрел наркотическое средство с целью сбыта в неустановленное время, в неустановленном месте и хранил его при неустановленных обстоятельствах. Поскольку действия лица по незаконному приобретению и хранению наркотических средств не установлены, более того, не влияют на ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия полагает необходимым исключить названное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный по санкции статей, в отношении Гуденко учтено наличие малолетнего ребенка. В действиях Урбановича обоснованно установлен и признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Судебная коллегия считает, что оснований для изменения назначенного осужденным наказания не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года в отношении Гуденко А. В., Быстровой И.Г., Урбановича В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на незаконное приобретение в неустановленное время, в неустановленном месте и хранение при неустановленных обстоятельствах наркотических средств. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи