в удовлетворении ходатайства осужденного Куницина В.Ю. об условно-досрочном освобождении отказано.

Осужденный Куницин В.Ю. отбывает наказание в УЧ 398\5 по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.09г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куницин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Кунициным в.Ю., в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что своё исправление он уже доказал примерным поведением и погашением взысканий, что касается исправления трудом то в его случае это невозможно, поскольку он является инвалидом 2 группы, а учреждение не располагает условиями для трудоустройства осужденных этой категории.

Осужденный рассчитывает на снисхождение по состоянию здоровья, которое препятствует ему отбывать наказание в условиях лишения свободы, обращает внимание, что погасить иск он также не в состоянии, поскольку его пенсии хватает лишь на медикаменты и питание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом надлежащим образом были исследовано ходатайство осужденного, заключение администрации учреждения, заслушаны мнение прокурора и представителя администрации учреждения УЧ-398/5, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также учтен неоднозначный прогноз психолога колонии.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Куницин В.Ю., хотя и отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, однако поощрений не имеет, имеет ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, хотя и погашенных по сроку, но характеризующих личность осужденного.

С учетом изложенного, выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания Куницина В.Ю. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания являются убедительными и основанными на законе, поскольку имеют объективное подтверждение.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении. К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел индивидуально.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куницина В.Ю. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.