в удовлетворении ходатайства осужденного Мелконяна А.Р. об условно-досрочном освобождении – отказано.

Осужденный Мелконян А.Р. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-дону от 30 января 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 эпизода.) с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.04.2007г. и постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.05.2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мелконян А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Мелконян А.Р. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда РФ.

В своей жалобе он, оспаривая выводы суда и доводы прокурора, указывает, что имеет ряд поощрений, администрация учреждения считает целесообразным его освобождение, поэтому решение суда несправедливо и подлежит отмене.

Кроме того, Мелконян А.Р., обращает внимание, что в рассмотрении ходатайства личного участия не принимал, поскольку о слушании не уведомлен, однако в постановлении суда указано обратное, что нарушает его право на защиту и указывает на фальсификацию материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Как видно из материала судом выслушаны мнение представителя учреждения 398/20 Пирожкова И.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Мелконяна А.Р., помощника прокурора г.Ростова-на-Дону Поленникова Е.А., считавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, учтено поведение Мелконяна А.Р. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мелконяна А.Р., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом предоставлено суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и хотя Мелконян А.Р. отбыл срок, дающий право для ходатайства об УДО, имеет ряд поощрений и 1 не снятое и не погашенное взыскание, но безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Коллегия считает, что данные о личности Мелконяна А.Р., указанные в характеристике, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

С доводами осуждённого Мелконяна А.Р. в части нарушения его права на защиту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как видно из представленного материала, 24 мая 2011 года было вынесено постановление о назначении рассмотрения ходатайства осужденного на 7 июня 2011 года, о чем в тот же день осужденный был извещен. Между тем, 7 июня 2011 года, перед началом судебного заседания, от осужденного поступило заявление с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия.

На основании изложенного, у судебной коллегии не вызывает сомнения рассмотрение ходатайства осужденного Мелконяна А.Р. без его непосредственного участия при условии его надлежащего извещения и соответственно, соблюдения его права на защиту.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «выслушав осужденного Мелконяна А.Р., просившего удовлетворить его ходайство», поскольку как видно из представленных материалов Мелконян в судебном заседании участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года, которым Мелконяну А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «выслушав осужденного Мелконяна А.Р., просившего удовлетворить его ходайство».

В остальной части указанное постановление в отношении Мелконян А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.