Судья Камышин С.В. №22-6984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону « 30 » августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Песчанова Г.Н., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрев в судебном заседании « 30 » августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Логвинова Е.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Логвинова Е.А., осужденного 02.08.2000 года Ростовским областным судом области, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2005 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 года, постановлением Новочеркасского городского суда от 13.08.2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в изменении вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логвинов Е.А. осужден 02.08.2000 года Ростовским областным судом области, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2005 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 года, постановлением Новочеркасского городского суда от 13.08.2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Логвинов Е.А. отбывает наказание в УЧ 398/5 с 05.04.2010 года. Начало срока - 05.04.2000 года, конец срока- 04.01.2015 года. Осужденный Логвинов Е.А. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и дальнейшего отбывания им наказания в колонии-поселении. Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Логвинов Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, считая его необоснованным. Осужденный указывает в своей жалобе, что он стремится к исправлению, до осуждения работал шахтером, в ИК-10 – на прессовом участке, в настоящее время, имея слабое зрение, не может работать на швейном производстве, нарушений не имеет. Просит о переводе в колонию-поселение с тем, чтобы там работать и погасить имеющийся иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, то, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Логвинову Е.А. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Так, исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, характеризующие данные, в том числе наличие у осужденного 4 поощрений и отсутствие непогашенных взысканий, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения осужденному Филатову Н.В. вида исправительного учреждения не имеется, так как имеющиеся данные не могут свидетельствовать о твердой тенденции к исправлению осужденного. Наличие у осужденного поощрений и погашенных взысканий в ИК-4 в 2004-2005 году, отсутствие поощрений в настоящее время, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поэтому оснований для переоценки этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания безупречным не является. Судом обоснованно учтены мнения прокурора и представителя учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом первой инстанции исследованы и учтены при принятии судом решения. По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 марта 2011 года в отношении Логвинова Е.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи