Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-7186/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 24 августа 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кармановой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года, которым по итогам предварительного слушания дела мера пресечения подсудимой БУДАРИНОЙ Н. Н., оставлена прежняя - заключение под стражу с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2011года включительно. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Кармановой В.А., поддержавшей кассационную жалобу и пояснившей, что в отношении Будариной Н.Н. постановлен обвинительный приговор с назначением реального наказания в виде лишения свободы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Будариной Н.Н., обвиняемой по ст. 228 ч.2 УК РФ, находящейся под стражей со стадии предварительного расследования, в Октябрьский районный суд г.Ростова н/Д 22 марта 2011 года поступило уголовное дело, по которому 25 марта 2011 года назначено и 5 апреля 2011 года проведено предварительное слушание, по результатам которого назначено судебное заседание, а также разрешен вопрос о мере пресечения, она оставлена в виде содержания под стражей, срок её продлен на 6 месяцев, действует до 23 сентября 2011года включительно. Адвокат Карманова В.А. обжаловала постановление суда, принятое по итогам предварительного слушания в части решения вопроса по мере пресечения, кассационной жалобе указывает на то, что суд безмотивно сразу на 6 месяцев продлил срок содержания Будариной Н.Н. под стражей, не учел данные о личности Будариной Н.Н., ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, на момент задержания находившейся в отпуске по уходу за ребенком, 24.08.2008 года рождения, воспитывающей ребенка одна, престарелая мать не в состоянии заниматься воспитанием ребенка. Автор кассационной жалобы полагает, что судебное производство по делу возможно при нахождении Будариной Н.Н. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу. Она не собирается скрываться от суда, так как не причастна к совершению преступления. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение права Будариной Н.Н. на защиту: адвокат Карманова В.А., защищающая Бударину Н.Н. по соглашению, не была уведомлена о судебном заседании. Вопреки желанию Будариной Н.Н., её защищал адвокат по назначению Бабаянц А.А., который не значился в графике дежурных адвокатов на 5 апреля 2011 года. По указанным доводам адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований отмены постановления суда не находит. Бударина Н.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к тяжким, под стражей на стадии предварительного расследования находилась по судебному решению от 13 декабря 2010 года, впоследствии срок содержания под стражей продлевался 11 февраля 2011 года, 10 марта 2011 года, до 11 апреля 2011 года включительно. Оставлена содержанием под стражей при назначении предварительного слушания, по результатам которого продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2011 года. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Карманова В.А. по данным о личности Будариной Н.Н., были известны суду. Суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Судебная коллегия считает, что мера пресечения, оставленная в отношении Будариной Н.Н. без изменения, обеспечит нормальный ход судопроизводства по делу и направлена на само исключение возможности воспрепятствовать нормальному ходу производства по делу. Суд при этом учел не только одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, но изложил в постановлении также и мотивы и основания продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможность изменения её на более мягкую. Доводы о немотивированности решения суда по срокам меры пресечения судебная коллегия полагает неубедительными, продление срока содержания подсудимой на 6 месяцев не противоречит положениям ст.255 УПК РФ, определена судом и дата, до которой действует мера пресечения. Неубедительны и доводы о том, что судом нарушено право Будариной на защиту. Из представленных материалов видно, что суд принимал достаточные меры для обеспечения явки адвоката Кармановой В.А. в суд, однако она не явилась, о причинах неявки предварительно суд не известила, на телефонные звонки не отвечала. При таких данных суд надлежаще обеспечил защиту Будариной Н.Н. путем назначения в порядке ст.51 УПК РФ адвоката. То обстоятельство, что адвокат не значится в графике дежурств на 5 апреля 2011 года, не лишает Бабаянца Ю.Ю. статуса адвоката. Кроме того, в отношении Будариной Н.Н. постановлен обвинительный приговор, в котором разрешен вопрос и по мере пресечения, оставленной до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. С учетом изложенного судебная коллегия полагает постановление суда как обоснованное, мотивированное и законное, оставить без изменения, а кассационную жалобу – отклонить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 5 апреля 2011 года в отношении Будариной Н. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи